Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 3-4333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 3-4333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,
судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в лице полномочного представителя Смирновой Е.В.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Дубининой Г.М. о взыскании задолженности то кредитной карте, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось суд с иском к наследственному имуществу должника Дубинина И.Н., администрации города Ессентуки, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, администрации города Ессентуки задолженность по кредитной карте ...... в размере 77 895 рублей 01 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 59 993 рубля 05 копеек, неустойки - 4,90 рублей; задолженности по просроченным процентам - 17 897 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 536 рублей 85 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Определением судьи от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубинина Г.М., Дубинина Г.И.
Определением суда от 08 февраля 2021 года производство по делу к ответчику администрации города Ессентуки прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Определением суда от 08 февраля 2021 года производство по делу к ответчику Дубининой Г.И. прекращено, в связи с ее смертью.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
26.01.2012 года между ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Дубининым И.Н. выдана международная кредитная карта N .... с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.
По состоянию на 13.10.2020 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 77 895 рублей 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 59 993 рубля 05 копеек, неустойки 4, 90 рублей, задолженности по просроченным процентам - 17 897 рублей 06 копеек.
17 сентября 2017 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Дубининой Г. М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в лице полномочного представителя Смирновой Е.В. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться со дня выставления банком требований по погашению задолженности.
В судебном заседании полномочный представитель истца Голубов Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2012 между ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Дубининым И.Н., выдана международная кредитная карта N ...... с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 рублей на срок месяцев под 19% годовых.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.10.2020 задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 77 895 рублей 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 59 993 рубля 05 копеек, неустойки - 4,90 рублей, задолженности по просроченным процентам - 17 897 рублей 06 копеек.
Кроме того, судом установлено, что Заемщик Дубинин И.Н. умер 17.09.2017.
Из материалов наследственного дела N 249/2017 к имуществу умершего Дубинина И.Н. следует, что лицами, принявшим наследство, являются жена умершего- Дубинина Г.М., .... года рождения, мать умершего- Дубинина Г.И., ..... года рождения.
Правомерно руководствуясь ст. ст. 310, 1110, 418, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дубинина Г.М., Дубинина Г.И. обязаны отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N ..... от 26,01.2012, заключенному с Дубининым И.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В тоже время, поскольку судом производство в отношении ответчика Дубининой Г.И. прекращено в связи с ее смертью, и согласно ответу нотариальной палаты Ставропольского края от 26.01.2021, наследственное дело к имуществу умершей Дубининой Г.И. не заводилось, то перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N ..... от 26.01.2012, заключенному с Дубининым И.Н., отвечает Дубинина Г.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком Дубининой Г.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворенное судом первой инстанции на основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как было установлено судом, условиями кредитного договора предусмотрено, что держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа) указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).
Также условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплате процентов не позднее с даты формирования отчета. Дата платежа определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т. 1 л.д.26) - 25 числа каждого месяца, что подтверждается отчетом по кредитной карте (т. 1 л.д. 203-250).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения на карту ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела, дата образования первой ссуды к погашению 25 января 2014 года (т.1 л.д. 44). Последняя операция по кредитной карте совершена 25 августа 2017 года, что подтверждается отчетом по кредитной карте (т. 1 л.д. 246).
Из представленных суду доказательств следует, что 26.10.2017 нотариусом И.P.P. в рамках наследственного дела к имуществу умершего Дубинина И.Н. были направлены запросы в Юго-западные подразделения ПАО "Сбербанк" N 5230/0712, N 5230/0713, N 5230/0715, N 5230/0718. На указанный запрос Банком была предоставлена информация о наличии счетов у умершего Дубинина И.Н., из которых следует, что выплаты, произведенные после даты смерти, не производились.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Дубининой Г.М., как наследника Дубинина И.Н. об имеющихся кредитных обязательствах умершего перед банком по кредитной карте ..... от 26.01.2012 года, после смерти наследодателя погашение задолженности не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начинает исчисляться со следующего расчетного периода - 25 сентября 2017 года, когда банк узнал о нарушении своего права, поскольку именно в указанную дату начислены штрафы (неустойка) за просрочку платежа и истек 25 сентября 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд Банк обратился 23 ноября 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на ходатайство о применении срока исковой давности, им дана оценка судом первой инстанции, с правовой позицией которого судебная коллегия соглашается.
Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией предлагалось представить сведения о возникновении задолженности, а так же доказательства, подтверждающие выдачу кредитной карты заемщику и срок действия карты (Т.2 л.д.162), сведения о перевыпуске кредитной карты (Т.2, л.д.178), однако на момент рассмотрения гражданского дела по существу запрашиваемых сведений судебной коллегии не представлено.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
