Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курдюкова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Курдюкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО "Плюс Банк", ссылаясь на неисполнение Курдюковым Ю.В. обязательств по кредитному договору N 07-00-114766-ГАПАБ от 27 июня 2017 года, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 618742рублей 36 копеек, из которой: сумма основного долга - 510 694 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 75 568 рублей 8 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 32 479 рублей 4 копейки. Так же просили обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Курдюкову Ю.В., марка, модель: LADA 219070 LADA GRANT А, год выпуска: 2017; VIN: "...", номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: N"..."; номер кузова: "...", определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 480 000 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Курдюкова Ю.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 07-00-114766-ГАПАБ от 27 июня 2017 года по состоянию на 28 июня 2019 в размере 589 262 рублей 96 копеек, из которых 510694 рубля 16 копеек - сумма основного долга; 75 568 рублей 8 копеек - проценты за пользование кредитом; 3 000 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 092 рубля 63 копейки;

обращено взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: LADA 219070 LADA GRANTA, год выпуска: 2017; VIN: "...", номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: N"...", "..."; номер кузова: "...", в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, определены публичные торги;

в удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 29 479 рублей 4 копеек, а также об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курдюков Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что банком не доказана сумма задолженности заявленная ко взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Плюс Банк" и Курдюковым Ю.В. заключен кредитный договор N 07-00-114766-ГАПАБ от 27 июня 2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 600 390 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 11 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства, имеющего следующие характеристики: LADA 219070 LADA GRANTA, год выпуска: 2017; VIN: "...", номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: N"...", "..."; номер кузова: "...".

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Курдюкова Ю.В. не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях предоставления кредита (л.д. 14-18).

Заемные средства в были предоставлены банком Курдюкову Ю.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования предоставив сумму кредита, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 618 742 рубля 36 копеек, из которой: сумма основного долга - 510 694 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 75 568 рублей 8 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 32 479 рублей 4 копейки.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

При этом согласно представленному истцом расчету образовавшейся по состоянию на 28 июня 2019 года задолженности по договору в размере 618742 рубля 36 копеек, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику Курдюкову Ю.В. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

При этом в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствовался статьями 348, 337, 349, 350 ГК РФ, а также исходил из условий кредитного договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя.

При этом суд верно указал, что общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, был не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Снижая размер неустойки по сравнению с заявленными требованиями, суд по ходатайству стороны ответчика применил статью 333 ГК РФ, и обоснованно посчитал необходимым учесть принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил сумму пени до 3 000 рублей.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правомерно уменьшил сумму пени до 3 000 рублей, указав на явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка