Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4331/2021

город Ставрополь

19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варникова Е.Н. - Фрига Д.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варникова Е. Н. к Варниковой Н.А. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе обязательств, взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Варников Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что с 04 сентября 2010 года по 13 января 2020 года он состоял в браке с ответчиком Варниковой Н.А. 13 января 2020 года брак между ним и ответчиком Варниковой Н.А. расторгнут мировым судьей г. Ессентуки, о чем Ессентукским отделом ЗАГС вынесена актовая запись II-ДН N 544796 от 17 марта 2020 и выдано свидетельство о расторжении брака.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ним и ответчиком достигнуто. Все совместное имущество разделено на основании удостоверенного соглашения бывшими супругами и доверенными лицами от 19 марта 2020 года.

Вместе с тем, согласия о разделе совместных долговых обязательств по кредитам с бывшей супругой достичь не удалось.

03 марта 2017 года между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Пятигорске был заключен договор N 625/0055-0310029 о предоставлении потребительского кредита на сумму 596 471 рубль 00 копеек.

15 ноября 2018 года им в ПАО "Сбербанк России" отделение 5230 было подано заявление на получение кредитной карты на сумму 430 000 рублей.

Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в их квартире по адресу г. Ессентуки ул. ул. ..., где в настоящее время проживает он, также на покупку драгоценностей, отдых на побережье черного моря в отеле "Азария" г. Геленджик и погашение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22 марта 2014 года N 625/3805-0001407, в сумме 200 000 рублей из средств кредитного договора 625/0055-0310029 от 03 марта 2017 года.

В период совместного проживания в браке по кредитам были выплачены:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) погашен кредит N 625/3805-0001407 от 22 марта 2014 года (погашение в сумме 200 000 рублей из средств кредитного договора);

ПАО "Сбербанк России" - 125 900 рублей 00 копеек,

Банк ВТБ (ПАО) - 62515 рублей 70 копеек.

После развода в период с 14 января 2020 года по 20 мая 2020 года им лично была выплачена сумма 532 955 рублей.

Остаток обязательств, составляющих на настоящее время, по кредитному договору с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 56 407 рублей 42 копейки считает целесообразным разделить между ним и бывшей супругой (ответчиком) поровну, обязав ее внести 50% задолженности, т.е. 28 203 рублей 71 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать общим долг по кредитному договору БАНК ВТБ (ПАО) от 03 марта 2017 года N 625/0055-0310029 и кредитной карты ПАО Сбербанк от 07 ноября 2018 года N... между ним и Варниковой Н.А.; разделить общую сумму обязательств по кредитному договору Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 56 407 рублей 42 копейки между ним и Варниковой Н.А.; взыскать с Варниковой Н.А. в пользу истца 327 477 рублей 50 копеек в счет компенсации произведенных мной платежей по кредитному договору БАНК ВТБ (ПАО) от 03 марта 2017 года N 625/0055-0310029 и кредитной карты ПАО Сбербанк от 07 ноября 2018 года N ... (кредитная карта N ...).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года исковое заявление Варникова Е. Н. к Варниковой Н. А. о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе обязательств, взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных платежей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Варникова Е.Н. - Фрига Д.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на положения статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Варниковой Н.А. - Колесникову Н.Д., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Варников Е.Н. и Варникова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 04 сентября 2010 года. Брак прекращен 17 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 от 13 февраля 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-ДН N 544796, выданного 17 марта 2020 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ессентуки.

03 марта 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Варниковым Е.Н. был заключен кредитный договор N 625/0055-0310029, по условиям которого банк предоставил Варникову Е.Н. потребительский кредит на сумму 596 471 рубль 00 копеек.

15 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Варниковым Е.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Варникову Е.Н. кредитную карту с лимитом 430 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку полученные в кредит денежные средства были направлены на нужды семьи, ответчик должен возместить ему половину платежей, внесенных им после расторжения брака, а также компенсировать половину платежей, которые будут произведены им в будущем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Варникову Н.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца Варникова Е.Н. о том, что полученные по заключенным истцом кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон истцом Варниковым Е.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик Варникова Н.А. была поставлена в известность о существующих долговых обязательствах истца по кредитным договорам, давала согласие на заем денежных средств в указанном размере. Обстоятельства того, что кредитные средства были потрачены на погашение кредита, ранее полученного в банке ВТБ, на улучшение жилищных условий в квартире, а также на покупку драгоценностей и отдых в отеле "Азария" г. Геленджик Краснодарского края, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, данным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варникова Е.Н. - Фрига Д.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка