Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 г., вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2017 г., автомобилю истца причинен материальный вред в размере цены иска, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, потому вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда и отказе истцу в иске, поскольку ранее, в производстве Георгиевского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, в котором истец отказался от требований, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу. Вынесение определения о прекращении производства по делу по данному основанию лишает истца права на повторное обращение в суд с подобными требованиями, что не учтено судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании предоставленных доказательств, установил, что материальный вред причинен истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 10 февраля 2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России Георгиевский от 10 февраля 2017 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, за которое ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

9 марта 2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Однако произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, поскольку гражданская ответственность лица, признанного нарушителем Правил дорожного движения, не застрахована.

Правильность данного вывода подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N (N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил необходимую совокупность обстоятельств для деликтной ответственности ответчика, а также размер вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного рассмотрения и фактическом нарушении судом положений ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает.

Действительно, при рассмотрении ранее судом гражданского дела N (N) ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ФИО2, являющему соответчиком совместно с СПАО "РЕСО-Гарантия", принятый судом.

Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, основания заявленных требований в обоих спорах не совпадают.

При предыдущем рассмотрении спора ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО8 разницу между страховым возмещениям и фактически причиненным ущербом, исходя из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем.

В настоящем споре заявлены истцом иные требования, - в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба лицом, управляющим транспортным средством.

Следовательно, оснований к прекращению производства не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка