Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 3-4328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 3-4328/2021
городСтаврополь 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей: Дробиной М.Л., Калоевой З.А.
с участием секретаря Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Просветовой Т.В. в лице представителя Бережнова Г.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Просветова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 93315384 от 03.07.2019 выдано Просветовой Т.В. кредит в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых. 03.09.2020 был вынесен судебный приказ к Просветовой Т.В. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 21.09.2020. Условиями кредитного договора (п. 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик Просветова Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.11.2019 по 22.10.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 294 573, 64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 242 587, 77 руб., просроченные проценты в размере 47 591,46 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 1 791,30 руб, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 2 603,11 руб.
Требование о досрочном возврате суммы кредита не выполнено, по п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Просветовой Т.В. по кредитному договору N 93315384 от 03.07.2019г. задолженность за период с 30.11.2019 по 22.10.2020 г. в размере 294 573,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 242 587,77 рублей, просроченные проценты в размере 47 591,46 рубля, задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 1 791,30 рубля, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 2 603,11 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Просветова Т.В. просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.
В доводах апелляционной жалобы ответчик просит суд обязать истца/кредитора пересчитать сумму задолженности по п.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите", ставкой ЦБ РФ, расторгнуть кредитный договор N 93315384 от 03.07.2019., однако данные требования предметом разрешения суда не являлись, в принятии требований по сути встречного иска, изложенных в письменных возражениях на иск Банка, обоснованно отказано согласно нормам ГПК РФ. Тогда как по ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и судебный акт является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2019 между ПАО "Сбербанк" и Просветовой Т.В. заключен кредитный договор N 93315384 на сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Порядок уплаты определен п. 6 договора- 60 аннуитетных платежей в размере 6609,57 рублей. Срок действия договора (п.2) -до полного исполнения обязательств.
В письменных возражениях на иск ответчица не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие просрочки платежей, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
21.09.2020 судебный приказ, вынесенный 03.09.2020г. отменен по заявлению ответчицы.
Судом установлено, что состоянию на 22.10.2020 за период с 30.11.2019 по 22.10.2020 просроченная задолженность составила 294 573, 64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 242587, 77 руб., просроченные проценты в размере 47591,46 руб. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств составили: по неустойке за просроченный основной долг в размере 1791,30 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 2603,11 руб.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432 - 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; сумма задолженности сформирована по состоянию на 22.10.2020, состоит из суммы основного долга, суммы процентов, платы за пропуск платежей по графику на указанную дату.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.
Данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется. Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат. Кредитный договор заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности согласно условиям кредитного договора, ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности в случаях возникновения просроченной задолженности, нарушении клиентом условий договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сумма в размере 242 587, 77 руб. основного долга, просроченных процентов в размере 47 591,46 руб., соразмерна неустойке за просроченный основной долг в размере 1791,30 руб., неустойке за просроченные проценты в размере 2603,11 руб.
Снижение неустойки до 500 рублей на просроченный основной долг, и до 1000 рублей на просроченные проценты, как требует ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку такое снижение привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Затруднительность исполнения договора, в связи с тяжелым материальным положением, не является основанием для освобождения от исполнения договорных условий, а в дальнейшем от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы ответчицы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком наравне со взысканием задолженности по кредиту не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Кроме того, ответчик/заемщик не лишена права самостоятельного обращения в суд с данными требованиями в случае оснований полагать свои права нарушенными.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.
Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просветовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
