Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4326/2021

г. Ставрополь

13 мая 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Трушкина Ю.А.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Симонова Е.С., апелляционную жалобу представителя третьего лица Хачатрян Л.Р. по доверенности Щегловой Е.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.

Требования мотивированны тем, что 20.03.2020произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц CL 500 г\н N, принадлежащегоФИО13под управлениемФИО5, который не был допущен к управлению ТС согласно договору ОСАГО серия МММN а также Тойота Аурис г/нВ206ТН26под управлениемФИО6.

09.04.2020представитель потерпевшейобратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

09.04.2020страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, а также было выдано направление на проведение технической экспертизы.

09.04.2020по заявке страховщика было составлено экспертное заключениеN-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 483 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255 500,00 руб.

17.04.2020ООО "СК "Согласие" почтой в адрес собственника ТСФИО13 было выслано направление на ремонт.

24.04.2020направление на ремонт было получено, однако какого-либо ответа, в том числе об отказе от ремонта, не поступило. Страховой компанией неоднократно предпринимались попытки связаться с собственником ТС по телефону с целью подписать соглашение об отказе от ремонта, либо получить согласиеФИО13на доплату за ремонт. Однако отФИО13так и не поступил какой-либо ответ.

29.06.2020ввиду неполучения ответа от заявителя страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 255 500,00 руб., денежные средства были перечислены согласно платёжному поручениюNотДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2020отФИО7поступила претензия, в которой заявлено требование о взыскании неустойки за период с09.04.2020по20.07.2020в размере 183 960,00 руб. Кроме того, было заявлено о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, однако никакого контррасчета согласно ЕМ ЦБ РФ представителем не было предоставлено.

20.08.2020страховщик ответил отказом на претензию заявителя.

25.09.2020ФИО13обратилась к Финансовому уполномоченному требованием о взыскании неустойки в размере 155 855 руб. 00 коп., в претензии была указана сумма 183 960,00 руб.

23.10.2020ФУ было принято решение о частичном удовлетворении требований.

Полагал, чтоФИО13злоупотребила своим правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях (ст. 10 ГК РФ).

ФИО13не сообщила об отказе от ремонта ТС, а также не подписала соглашение об изменении формы страхового возмещения несмотря на обращения страховщика, что не является добросовестным осуществлением гражданских прав.

Требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, т.к. в соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.N"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем правом на взыскание неустойки, как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае, если суд не отменяет решение ФУ в полном объеме, суды, при наличии оснований, изменяют решение ФУ в части взыскания неустойки и снижают неустойку до разумных пределов соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Просит отменить решение Финансового уполномоченногоN У-20-140572\5010-007 от23.10.2020по обращению потребителя финансовой услугиФИО13о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 155 855,00 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО8от23.10.2020N У-20-140572\5010-007 по обращению потребителя финансовой услугиФИО13, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО СК "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО8от23.10.2020N У-20-140572\5010-007 в части взыскания неустойки в пользу потребителя финансовой услугиФИО13в размере 85 855 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 по доверенности ФИО9 считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает снижение неустойки необоснованным, поскольку этим нарушаются права и интересы ФИО13 Заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО10 считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Судом не учтены доводы о том, что ФИО13 злоупотребила своим правом. Указывает на нарушения, допущенные ФИО13 при подаче заявления о страховом возмещении. Сумма взысканной судом неустойки является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. У ФИО13 отсутствовало право на обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО13 извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на адрес, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный номер В206ТН26, принадлежащим ФИО11, причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Е050КХ26 (далее- Транспортное средство), находящемуся под управлением ФИО15 B.Л.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в ООО "СК "Согласие" (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организован осмотр Транспортного средства Заявителя, что подтверждается актом осмотра N -Пр-28656635 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО "СК "Согласие" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр, подготовленному ООО "РАНЭ-Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 483 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен составляет 255 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" подготовлено направление на ремонт 68892/20-Пр на станцию технического обслуживания ИП ФИО12, расположенную по адресу: 357500, <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>., с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Направление на ремонт 68892/20-Пр от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес ФИО13 сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ, 898584-02/УБ подтверждается идентификаторами для отслеживания почтовых отправлений N, N.

Ремонт Транспортного средства осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платеж поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставила в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещен полном объеме, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмами N/УБ, 08: 03/УБ, 081435-03/УБ уведомило ФИО13 об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 155855 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-140572\5010-007 требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО13 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 155855 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного, заявителем были представлены в ООО СК "Согласие" все необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 255500 рублей получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на 61 календарный день.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155855 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 86, разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 61 дней, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.