Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-4324/2021

город Ставрополь

15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Германа Олеговича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский социальный университет" (далее - "РГСУ") о признании действий по невыдаче справки об обучении в установленные сроки незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя истца Панченко Г.О. по доверенности Панченко О.В. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021, на дополнительное решение суда от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Панченко Г.О. по доверенности Панченко О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Панченко Г.О. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский социальный университет" (далее - "РГСУ") по невыдаче в установленный законом срок справки об обучении Панченко Г.О. Взыскать с "РГСУ" в пользу истца Панченко Г.О. неустойку за неисполнение обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 325 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение действующего законодательства, а также условий договора, заключённого между ответчиком и истцом, университет в трёхдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении Панченко Г.О., не выдал последнему справку об обучении, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и с учётом требований Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи справки, компенсация морального вреда, а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны действия "РГСУ" по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении Панченко Герману Олеговичу - незаконными.

Во взыскании с "РГСУ" в пользу Панченко Г.О. неустойки за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 325 рублей - отказано.

Дополнительным решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 с "РГСУ" в доход бюджета Будённовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С Панченко Г.О. в доход бюджета Будённовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 5559, 75 рублей.

Представителем истца Панченко Г.О. по доверенности Панченко О.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и дополнительного решения от 25.02.2021, в обоснование которых апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выдача справки об обучении не является услугой по обучению, а следовательно, к нарушениям в части несвоевременного вручения истцу справки об обучении Закон о защите прав потребителей не применим. Считает, что выдача справки об обучении представляет собой дополнительную обязанность учебного учреждения, возлагаемую на него по возмездному договору, и в случае её неисполнения или ненадлежащего исполнения, должна квалифицироваться в качестве меры ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, которая уменьшена или не взыскана судом. Указывает, что истец обратился в суд за судебной защитой нарушенных своих прав. Судом действия ответчика признаны незаконными, следовательно, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Представителем ответчика "РГСУ" по доверенности Жуковой О.И. предоставлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "РГСУ" и Панченко Г.О. был заключён договор на оказание платных образовательных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭД "О допуске к государственной итоговой аттестации" Панченко Г.О. был допущен к государственной итоговой аттестации (далее - "ГИА").

К государственным итоговым испытаниям, входящим в состав ГИА обучающихся "РГСУ" по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" относятся: государственный экзамен, защита выпускной квалификационной работы (далее - "ВКР") в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта.

Расписание государственных итоговых испытаний с указанием даты, времени, места их проведения, предэкзаменационных консультаций было размещено на официальном сайте "РГСУ" и в личном кабинете обучающегося в разделе: "ГИА" - "Новости".

В соответствии с решением государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.О. сдал государственный экзамен с оценкой "Отлично".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры Российского государственного социального университета, утверждённого приказом "РГСУ" от ДД.ММ.ГГГГ N, обучающийся, допущенный к защите ВКР, обязан за две недели до защиты ВКР сдать на выпускающую кафедру готовую ВКР на электронном (диске) и бумажном носителях.

ВКР, отзыв и рецензия, справка о результатах проверки на объём заимствования, в том числе содержательного, выявления неправомочных заимствований передаются в государственную комиссию не позднее, чем за два календарных дня до защиты ВКР.

В личном кабинете обучающегося была в разделе "ГИА" - "Новости" - "Сдача ВКР на кафедру правовых дисциплин", "Адрес кафедры гражданско-правовых дисциплин" была размещена подробная информация о необходимости предоставить ВКР на кафедру с указанием адреса: <адрес>.

Тем не менее, истец не предоставил ВКР на электронном (диске) и бумажных носителях, не явился (не вышел) на связь в день защиты ВКР.

В соответствии с приказом ответчика N-СП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из "РГСУ" за не прохождение государственной итоговой аттестации (далее - "ГИА"), в связи с тем, что не явился на защиту Выпускной квалификационной работы, о чём свидетельствует протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона N 273-ФЭ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") документы об образовании выдаются лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию. А согласно части 12 статьи 60 того же закона лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об образовании" при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трёхдневный срок после издания распорядительного акта, об отчислении обучающегося выдаёт лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Тогда как, судом первой инстанции установлено, что после отчисления истца из указанного высшего образовательного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка об обучении истцу не выдавалась, что является нарушением пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об образовании".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия "РГСУ" по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении Панченко Герману Олеговичу незаконными.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, установив правоотношения сторон и существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пришёл к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей к данным требованиям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Однако доводы стороны истца о том, что "РГСУ" свои обязательства по договору не выполнил, является несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Договора, предметом договора является обязанность Университета осуществлять обучение заказчика по программе бакалавриата 40.03.01 "Юриспруденция" на базе высшего образования. Срок оказания образовательных услуг 4 года и 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, приказом "РГСУ" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭД "О допуске к государственной итоговой аттестации" Панченко Г.О. был допущен к государственной итоговой аттестации. Допуск к ГИА завершает процесс обучения, поскольку результаты ГИА и сам факт прибытия обучающегося на ГИА не зависит от образовательного учреждения и не является стадией обучения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Дальнейший процесс выдачи документов об образовании, как диплома, так и справки об обучении, является лишь формой оформления результатов обучения, но не самим процессом обучения. Следовательно, выдача справки об обучении не является услугой по обучению, а, следовательно, к нарушению в части несвоевременного вручения истцу справки об обучении Закон о защите прав потребителей применён быть не может.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции установил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Законом о защите прав потребителей не регулируются, то суд правильно распределил государственную пошлину между сторонами, исходя из принятого решения и заявленных требований материального и нематериального характера.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021, дополнительное решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Панченко Г.О. по доверенности Панченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка