Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пилюгиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Бородина А.П. к Акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возложении обязанности начислить невыплаченную заработную плату, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.П. обратился в суд с иском c уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возложении обязанности начислить невыплаченную заработную плату, о взыскании заработной платы в размере 599254,18 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 153389,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Обращаясь в суд Бородин А.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору. Уволился по инициативе работника с должности инженера по картографическим и геодезическим работам АУП филиала <данные изъяты>. Заработная плата была установлена по сдельным расценкам оплаты труда от индивидуального объема выполненных работ. В день увольнения расчет по заработной плате произведен не был, не начислены и не выплачены денежные средства за работы по объектам ООО "ПМК Русская" согласно договорам:

- договоры N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>) акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы в размере 65802,44 рублей; 82705,88 рублей; 84061,28 рублей;

- договоры N,

N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты>) <адрес> (объекты <данные изъяты>), на сумму заработной платы в размере 182666,36 рублей и 40780,48, 6627,76 рублей;

- объекты <данные изъяты> N <данные изъяты> на сумму заработной платы в размере 6627,76 рублей (объект <данные изъяты>);

- объекты <данные изъяты> N <данные изъяты> на сумму заработной платы в размере 21863,49 рублей (объект <данные изъяты>);

- объекты <данные изъяты> N <данные изъяты> 4 объекта на сумму заработной платы в размере 54373,98 рублей (объект <данные изъяты>);

- объекты <данные изъяты> N <данные изъяты> на сумму заработной платы в размере 6627,76 рублей (объект <данные изъяты>);

- объекты <данные изъяты> N <данные изъяты> на сумму заработной платы в размере 26557,76 рублей (объект <данные изъяты>

- объекты <данные изъяты> N <данные изъяты> на 200 чел. 2 объекта на сумму заработной платы в размере 27186,99 рублей (объект <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Бородиным А.П. подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по части заявленных требований, в обосновании которого указано, что в отношении работы, проделанной истцом в <адрес> <адрес> срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен в связи с тем, что представленные суду в подтверждение проделанной

Бородиным А.П. работы технические паспорта, составлены по состоянию на дату обследования - 30.05.2018, соответственно срок для обращения в суд истекал 15.06.2019. Вместе с тем сам характер работ инженера по инвентаризации исключал составление технического паспорта в день натурного обследования, составления предварительных абрисов и фиксирования величин объекта. При изготовлении технического паспорта на бумажном носителе указывается дата такого обследования, по состоянию на дату осмотра. Сам же момент изготовления технического паспорта на бумажном носителе, проверка его руководством работодателя, подпись и проставление печати работодателя всегда позже даты обследования объекта.

По части требований истца, касающихся проведенных им работ в <адрес> и <адрес> (<адрес>) указывает, что по договорам N и

N от ДД.ММ.ГГГГ результатом работы исполнителя должны были стать технические планы на объекты - строения и сооружения, расположенные в <адрес> для постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации права. Самостоятельных расчетов своей заработной платы, будучи работником ответчика, за весь период работы истец не производил. Первый и последний раз такой расчет он сделал при увольнении, когда не получив такого расчета от работодателя, посчитал законным и справедливым получить заслуженную и отработанную им оплату за свой труд.

Бородин А.П. был уволен работодателем 25.02.2019, заработанных им сумм по сдельной работе работодателем ему выплачено не было. Таким образом истец узнал и мог узнать о нарушении работодателем его прав на предусмотренную трудовым договором оплату труда по сдельной работе только тогда, когда не получил положенных ему сумм, то есть 25.02.2019. Считает, что пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по уважительной причине.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2020 исковые требования Бородина А.П. к А.О. "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возложении обязанности начислить невыплаченную заработную плату, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Бородину А.П. восстановлен срок для обращения в суд с иском за судебной защитой.

На АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возложена обязанность начислить Бородину А.П. невыплаченную заработную плату в размере 599254,18 рублей.

С АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу

Бородина А.П. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 599254, 18 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51296, 16 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Бородина А.П. к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пилюгина О.В. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного решения. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец представил в качестве доказательств в обоснование своих требований копии технических паспортов на объекты недвижимости по двум договорам: N и

N от ДД.ММ.ГГГГ и копии технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес> по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены суду два документа - служебная записка архивариуса Егоровой О.А. от 14.06.2019и ответ на запрос Южного филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного директором Ростовского Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подтверждающие отсутствие в архиве Севро-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также в архиве Ростовского Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентарных дел, технических паспортов, представленных истцом в копиях в материалы дела и которые являются результатом якобы выполненных истцом работ. Представленные истцом в дело копии технических паспортов имеют фальшивые инвентарные номера.

Доводы истца о том, что он передал результаты работ, а именно технические паспорта и всю техническую документацию руководству являются голословными, так как ежемесячно для начисления заработной платы работник со сдельной оплатой труда передает начальнику производственного технического отдела отчет о выполненных работах по производственно-техническому отделу Северо-Кавказского филиала, в котором указывается номер договора, по которому выполнялись работы, адрес объект, наименование объекта, объемы работ, фамилия исполнителя, что предусмотрено должностной инструкцией инженера по инвентаризации строений и сооружений (п. 4.15), инженер по инвентаризации строений и сооружений должен знать применяемые формы учета и отчетности, порядок ведения учета и составления отчетности о выполненных работах. Подписывался данный отчет исполнителем, начальником ПТО и главным инженером. Таких отчетов от истца в адрес Северо-Кавказского филиала не поступало.

Исковые требования вытекают из трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В данном дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N п. 5.1 говорится о том, что работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается заработная плата по сдельным расценкам оплаты груда от индивидуального объема выполненных работ (услуг) в размере 0,20 рублей, утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении сдельных расценок оплаты труда". По сути у работодателя отсутствуют результаты выполненных истцом работ (технические паспорта). Суд первой инстанции данные доказательства не исследовал.

При выполнении работ по технической инвентаризации, истец должен был руководствоваться инструкцией по проведению учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖККХ от ДД.ММ.ГГГГ N, локальными нормативными актами общества, должностной инструкцией, в силу которых истец не имел права выполнять кадастровые работы. Судом данный факт во внимание принят не был.

Поскольку у работодателя отсутствуют документы - отчеты истца, подтверждающие объем выполненных работ, технические паспорта, акты приема - передач выполненных работ по спорным договорам между АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и заказчиком "ПМК "Русская", обязанности по выплате заработной плате истцу не имелось.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который необоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин А.П. указывает о законности вынесенного судом первой инстанции решения и необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Болдырев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда от 10.12.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят в филиал ответчика по Ставропольскому краю на должность техника по инвентаризации строений и сооружений.

Договором установлена оплата труда в следующем размере: оклад 3720 рублей и норматив 0,20 рублей. Денежные выплаты производятся согласно действующему на предприятии "Положению об оплате труда" (п. 5.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении существенных условий труда в части оплаты. В письменном уведомлении было предложено при согласии на работу в новых условиях подписать новый трудовой договор.

Сторонами был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата труда установлена следующим образом: оклад 3720 рублей и норматив 0,10 рублей.

Указанные сведения о заключении данного договора не отражены в трудовой книжке, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ прекращен не был.

Суду представлены дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные впоследствии, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно расценен как соглашение об изменении условий договора в части оплаты труда.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена должность истца. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику за выполнение обязанностей устанавливается заработная плата по сдельным расценкам оплаты труда от индивидуального объема выполненных работ в размере 0,20 рублей.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Положением об оплате труда работников Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 188-197) установлен порядок расчета сдельной заработной платы (п. 9.4): расчет суммы сдельной заработной платы по каждому виду выполненных работ исполнитель производит самостоятельно в соответствии со сдельными расценками, утвержденными приказом по Филиалу; проверку правильности начисления сдельной заработной платы исполнителем работ, а также подготовку сводного отчета по всем исполнителям работ осуществляет непосредственный руководитель исполнителя (руководитель структурного подразделения); начальник обособленного подразделения Филиала (отделения, производственного участка) согласовывает, а при отсутствии руководителя структурного подразделения - проверяет расчеты по каждому исполнителю, подготавливает сводный отчет и направляет его в бухгалтерию Филиала по форме, установленной локальными нормативными актами Филиала.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что расчет заработной платы в указанном порядке он сделал только при увольнении и приложил его к заявлению об увольнении.

Судом установлено, что правильность данного расчета не была проверена непосредственным руководителем исполнителя, расчет не был согласован начальником обособленного подразделения филиала, соответственно сдельная заработная плата истцу не начислялась.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9, которая пояснила, что для расчета сотруднику экономического отдела нужен был только акт выполненных работ; свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт выполнения работы по спорным договорам Бородиным А.П.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается следующими документами: копиями приказов на командировки (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении командировочных средств, копией служебного задания N от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ o перечислении командировочных средств, копиями приказа N-км от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку, служебной запиской о командировке от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-км от ДД.ММ.ГГГГ о продлении командировки, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении командировочных средств (<адрес>).

Ответчиком, опровергающих выполнение работ истцом по видам объектов, иных расценок, на основании которых ему в период трудовой деятельности производилось начисление заработка и выплата, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным Бородиным А.П. требований, судом правильно установлено, что срок для обращения в суд с требованиями, связанными с работами по объектам в <адрес> (дата обследования ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.