Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебной заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие"-Симонова Е.С. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25.01.2021 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Ибрагимова М.М. и встречному исковому заявлению Ибрагимова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, принятого по обращению Ибрагимова М.М.

В обоснование требований было указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Ибрагимова М.М. о взыскании неустойки по обращению N.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. Финансовым уполномоченным вопреки законодательному запрету рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки. В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правом на взыскание неустойки, как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения срока выплаты страхового возмещения страховщиком. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС HYUNDAI SOLARIS, N, под управлением ФИО11 и ТС ВАЗ Priora, N под управлением ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право, предусмотренное положениями ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС ВАЗ Priora, N было осмотрено экспертами и составлен акт осмотра. Поскольку по настоящему событию было возбуждено уголовное дело, потребитель финансовой услуги Ибрагимов М.М не мог предоставить в ООО "СК "Согласие" недостающие документы, а именно: постановления по делу об административном правонарушении; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение, вынесенное по уголовному делу N; результаты медицинского освидетельствования виновника ДТП. Дополнительно ООО "СК" Согласие" инициировало запросы в следственные органы для самостоятельного получения недостающих документов.Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ГК "ФИО1", расчет суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате, выглядит следующим образом: 360 360,00 руб. (действительная стоимость ТС ВАЗ 217030, N на момент наступления страхового случая) - 88 296,47 руб. (стоимость годных остатков ТС ВАЗ 217030, N = 272 063,53 руб. (сумма страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ потребителю финансовой услуги было выплачено страховое возмещение в размере 272 063,53 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена после получения страховщиком всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые обязан предоставить заявитель. При разрешении вопроса о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства финансовой организации ООО "СК "Согласие" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, указывая на то, что вопрос применения положения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Однако положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Решение финансового уполномоченного не соответствует принципу законности и не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, нормам ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ N 123. Решение финансового уполномоченного нельзя признать законным по следующим основаниям: ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123 не предусмотрено, что финансовый уполномоченный может рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не учел злоупотребление со стороны потребителя, а также, что сумма неустойки, взысканная в пользу потребителя финансовой услуги, многократно превышает размер страхового возмещения, что не соответствует принципам гражданского законодательства о неустойке, финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ, которая заявлялась ООО "СК "Согласие". Таким образом, решение финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку удовлетворение требований в полном объёме, при обстоятельствах настоящего спора, нарушает действующее законодательство.

Ибрагимовым М.М. заявлены встречные требования о взыскании компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что из-за невыплаты страхового возмещения длительный период времени в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, Ибрагимову М.М. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ставрополе, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В связи с чем, Ибрагимову М.М. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15 000 рублей.Также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления (претензии) в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 850 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 305 рублей 46 копеек (28,96 руб. + 53,50 руб. + 112 руб. + 30,50 руб. + 53 руб. + 27,50 руб.); оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Азгирского районного суда Ставропольского края требование ООО "СК "Согласие", Ибрагимова М.М. были удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Ибрагимова М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Ибрагимова М.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в рамках договора ОСАГО, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 272 063 рублей 53 копеек.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ибрагимова М.М.компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 305 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда и полностью удовлетворить требования ООО "СК "Согласие".Указывает на то, что финансовый уполномоченный не имел права на взыскание неустойки,поскольку не наделен законом таким правом.Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 272063,53 рублей, поскольку просрочки выплат по страховому случаю не допущено.Выплата Ибрагимову М.М. была произведена после дополнительных запросов, сделанных в следственные органы.Судом в недостаточной мере применено положение ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ибрагимова М.М.-Полтев В.В. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии Полтев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки "НUNDAI SOLARIS" N двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, по автодороге <адрес> в районе 20 км указанной автодороги относящегося к административной территории <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную вне населенного пункта скорость движения 90 км/ч, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки "ЛАДА 217030" N под правлением водителя ФИО10, двигавшегося совместно с пассажирами ФИО12, малолетними ФИО13 и ФИО14. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО11, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль марки "ЛАДА 217030" N, принадлежащий Ибрагимову М.М., получил технические повреждения; пассажирам данного транспортного средства: ФИО12 и малолетней ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью.

Ибрагимов М.М. ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица - в Ставропольский филиал ООО "Страховая Компания "Согласие" заявление о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Ибрагимова М.М. ООО "Страховая Компания "Согласие" была перечислена страховая выплата в размере 272 063 рубля 53 копейки. Представитель Полтев В.В. направил в адрес Страховщика досудебную претензию, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил заявление потребителя в финансовую организацию о несогласии с выплатой, с просьбой возместить неустойку в сумме 336 444 рублей 76 копеек, финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, и расходы Ибрагимов М.М. Никаких доплат по поступившим к ответчику претензии и заявлению не последовало.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ибрагимова М.М. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов, которым взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Ибрагимова М.М. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие" частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый уполномоченного установил нарушении срока выплаты заявителем страхового возмещения Ибрагимову М.М., поскольку последний представил 14.09.2018 года ООО "СК "Согласие" необходимые для осуществления страхового возмещения документы, предусмотренные приложением 1 к Правилам ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами дела. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО СК "Согласие" о необходимости продления срока выплаты до получения приговора суда, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в той части, что ООО "СК "Согласие" нарушило положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при обращении Ибрагимова М.М. в страховую компанию, были предоставлены все необходимые документы, в т.ч. постановление о возбуждении уголовного дел, а также постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого.

На основании полученных документов ООО "СК "Согласие" осмотрело автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра была назначена оценка ущерба и подготовлена калькуляция ев сумму 272063 рублей 53 копейки, подлежащая выплате Ибрагимову М.М.

Однако, указанная выплата поступила на счет Ибрагимова М.М. только ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверялись доводы ООО "СК "Согласие" о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Отвергая эти доводы, суд обоснованно указал на то, что финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Судом также правильно указано на то, что доводы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что не была применена ст.333 ГК РФ, является необоснованным. Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки до размера основного обязательства до 272063 рублей 53 копеек.

При применении положений ст.333 ГК РФ, суд руководствовался 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера произведенных в досудебном порядке выплат, учитывая ранее взысканный судом штраф, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, обосновано снизил размер неустойки до размера основного обязательства.

Также обоснованно судом удовлетворены частично требования Ибрагимова М.М. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд, с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию 5000 рублей.

Также правильно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Симонова Е.С.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка