Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4311/2021

Судья ФИО4 Дело N

УИД 26RS0N -65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "18" мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9,

<адрес>вого суда: ФИО5, ФИО14

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Георгиевского городского суда от 20 января 2021 года

По апелляционной жалобе ФИО3,

По иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о праве на наследственное имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является сыном умершего, о том, что отец умер он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает незаконным получение наследственного имущества в виде домовладения и земельного участка в <адрес> племянником умершего- ответчиком по делу.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долей собственности ФИО1 на наследственное имущество его отца ФИО2, состоящее из: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>; с исключением регистрационных записей о правах ответчика в ЕГРН на указанное выше недвижимое имущество (N N признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО2 на недвижимое имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> <адрес>- отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, отклонив ходатайство адвоката на стороне ответчика ФИО10 об отложении дела слушанием, поскольку не представлено доказательств невозможности заключения договора с другим адвокатом на стадии апелляционного рассмотрения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, что подтверждается сведениями по отчету почтового идентификатора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя.

ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства спустя более четырех лет после смерти отца (л.д.205), т.е. после принятия спорного наследства ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 1154,1155 ГК РФ и правомерно пришел к выводу, что оснований считать, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине не имеется. Объем наследственного имущества не оспаривается, также как и то, что ответчик является наследником второй очереди и в установленный законом срок принял наследственное имущество после смерти дяди(ст.1143 ГК РФ). Суд первой инстанции установил, что каких-либо препятствий для поддержания общения сына с отцом при его жизни, а также для получения своевременной информации о смерти наследодателя не было, срок принятия наследства превышает более трех лет, неосведомленность истца о дате смерти отца при таких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что решение является незаконным, т.к. он вместе с сестрой является наследником первой очереди после смерти отца, разыскивали его через ОМВД по <адрес>, так как не общались. Выяснилось, что отец проживал в одиночестве, поменял прежнее место жительства, а о перемене им не сообщил. Свидетели не подтвердили, что о смерти отца они уведомили его лично. Считает, что его не уведомили о смерти отца, чтобы завладеть наследственным имуществом

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку отсутствие сведений о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году само по себе не является основанием для признания пропуска сроков (6 м-в) для принятия наследства как пропущенных по уважительной причине. В силу п. 40. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела не следует, что у истца имелись уважительные причины пропуска сроков принятия наследства, так как истец признал, что знал, что отец живет один и знал, где тот жил, знал, что у того имелось имущество в виде дома (л.д.216, 220 и др), но обратился к нотариусу о принятии наследства спустя четыре год после смерти отца. Допрошенные в качестве свидетелей соседи наследодателя подтвердили, что дети умершего с наследодателем не общались. Досматривала наследодателя согласно показаний свидетеля ФИО8, она же организовала похороны(л.д.237-240).

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом пояснений самого истца позволяет прийти к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на имущество за истцом не имеется.

Ссылка истца на материалы отказного уголовного производства в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами дела не подтверждено наличие уважительных причин пропуска сроков принятия наследства наследником первой очереди, указанных в постановлении Пленума ВС РФ N от 29.05.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка