Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4309/2021

город Ставрополь

19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симкова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симкова Р.А. к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Симков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать приказ начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от 11 июня 2019 года N 128-к, которым Симкову Р.А. объявлен строгий выговор, незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2020 года исковые требования Симкова Р.А. к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Симков Р.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого приказа, судом не были учтены возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Симкова Р.А. - Андрееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УФСИН России по СК N 128-к от 11 июня 2019 года Симкову Р.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащим исполнении требований пункта 16 раздела III должностной инструкции, утвержденной 24 мая 2018 года в части не обеспечения должного контроля за исполнением подчиненными сотрудника законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России от 06 ноября 2015 года N исх.-02-70126, от 02 апреля 2018 года N исх-03-21935, от 22 октября 2018 года N исх-03-77118 в части организации и порядка проведения работы комиссии учреждения по рассмотрению вопросов применения к осужденным мер взыскания объявлен строгий выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 728-О-О указано, что согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Верно установив, что в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок Симков Р.А. приказ начальника УФСИН России по СК N 128-к от 11 июня 2019 года не оспаривал, обратившись в суд с требованием о признании его незаконным только 07 октября 2020 года, при этом, истцу стало достоверно известно о вынесенном приказе в день его издания, нахождение в зависимом от работодателя положении не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом допустимыми и достоверными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Симкова Р.А. о признании приказа незаконным по основанию пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симкова Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка