Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4308/2021

г. Ставрополь

11 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Дубинина А.И., Журавлевой О.В.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от 14 декабря 2020 года,

по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка 612 кв.м, расположенного по <адрес> края.

На основании распоряжения <адрес> N- рп от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков, город-курорт Ессентуки" изъят для государственных нужд <адрес> земельный участок по <адрес> N, площадью 673, 20 кв.м, кадастровый N.

В соответствии с Распоряжением <адрес> N-рп от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в распоряжение правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, N-рп "Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков, город-курорт Ессентуки" изъят для государственных нужд <адрес> земельный участок по <адрес>, площадью 301.10 кв.м, кадастровый N.

Принадлежащий истцу земельный участок и домовладение N по <адрес> в <адрес>, расположены между вышеуказанными участками N и N по <адрес> в <адрес>.

В результате строительства обводного канала реки Бугунта принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был фактически использован для целей строительства данного канала, а жилой дом был поврежден и на сегодняшний день не пригоден к эксплуатации по его фактическому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к <адрес> ФИО6 с просьбой принять решение об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. Указанное обращение было направлено по подведомственности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ N из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в котором было указано, что вопрос изъятия принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка будет рассмотрен после принятия решения о финансировании из бюджета <адрес> мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <адрес> ФИО6 с обращением, в котором просил разъяснить в письменном виде, в какие сроки будет приниматься решение о финансировании из бюджета <адрес> мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>".

На указанное обращение он получил ответ N из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в котором было указано, что согласно проектной документации на строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>", имеющей положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства, земельный участок с кадастровым номером N площадью 612 кв.м, и расположенный по адресу: <адрес> в зону строительства объекта не входит. Следовательно, оснований для проведения процедуры изъятия для государственных нужд <адрес> путем выкупа вышеуказанного земельного участка у министерства отсутствуют.

Он считает незаконным тот факт, что правительству <адрес> и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> понадобилось для нужд <адрес> частично разрушить принадлежащий ему земельный участок и фактически привести дом в непригодное для проживание состояние без каких либо правовых последствий для них.

Заключением по техническому обследованию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, выполненным главным инженером проектов ФИО7 ООО "Гражданпроект" <адрес> установлено: техническое состояние основных несущих конструкций строения: фундаментов, перекрытия, стен, стропильной системы - неудовлетворительное, т.е. - неработоспособное. Требованиям действующих нормативов, в т.ч. СНиП 2-08-01-89 "Жилые здания", СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах" строение не отвечает. Для дальнейшей эксплуатации жилой дом с пристройками не пригоден.

Причиной неудовлетворительного состояния основных несущих конструкций жилого дома предположительно явилось ведение строительно- монтажных работ по берегоукреплению <адрес> в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома.

О причине повреждений ему стало известно именно из указанного заключения датированного ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании земельного участка геодезистом ФИО8 ООО "Городское Бюро Градостроительного Заказа" и проведении топографической съемки на месте, был установлен факт частичного разрушения почвенного слоя принадлежащего ему земельного участка примерно около 30%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к министру природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в котором просил предоставить ему полные сведения об организации, проводившей работы по строительству объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>" на участке в районе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 612 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а так же предоставить ему сведения из проекта на строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>", в которых будет указано со ссылкой на нормы СНиП, СП, а так же СанПиН расстояние, на котором должен быть построен объект от границ земельных участков, принадлежащих гражданам. Однако, до сегодняшнего дня данное обращение осталось без ответа.

В результате строительства объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>" принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом были испорчены, частично разрушены и приведены фактически в непригодное состояние, которое не позволяет использовать объекты недвижимости по функциональному назначению. Проживание в доме стало невозможным по причине возможного разрушения дома, которое может привести к человеческим жертвам.

В производстве Ессентукского городского суда находилось гражданское дело по его иску к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (Об обязании произвести изъятие земельного участка и жилого дома, для государственных нужд <адрес>). (ДЕЛО N (2-840/2019;) ~ М-550/2019)

Определением суда по указанному делу была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной судом экспертизы установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> не попадают в зону изъятия для государственных нужд <адрес>. Также экспертами указано в заключении, что земельный участок и жилой <адрес> в <адрес> были повреждены в результате строительства объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>". Стоимость компенсации необходимой для восстановления жилого дома и земельного участка по заключению эксперта составило 6122165,56 рублей.

Указанное дело судьей Ессентукского городского суда было оставлено без рассмотрения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Просил суд взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в свою пользу компенсацию за причиненные убытки при строительстве объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>" - в сумме 6122165,56 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в связи неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального процессуального права. Указывает, что суд ненадлежащим образом известил его и представителя ФИО11 о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав и интересов. Кроме того указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу так как в заключении и в материалах дела отсутствует подписка эксперта ФИО9 об уголовной ответственности, а также само заключение является не полным и выполненным с нарушением норм действующего законодательства. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 ставит вопрос об отмене решения, поскольку оно является незаконным и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 50,8 кв.м., и земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: СК, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В районе жилых домов N по <адрес> в <адрес> по заказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ООО "Арго+" произведены работы по строительству объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>". По утверждению истца, в результате берегоукрепительных работ принадлежащим ему жилому дому и земельному участку причинен ущерб, объекты недвижимости стали непригодными для их использования по функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к <адрес> с просьбой принять решение об изъятии принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, которое было направлено по подведомственности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ N, согласно которому вопрос изъятия принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка будет рассмотрен после принятия решения о финансировании из бюджета <адрес> мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к <адрес> с обращением, в котором просил разъяснить в письменном виде, в какие сроки будет приниматься решение о финансировании из бюджета <адрес> мероприятий, связанных с изъятием земельных участков под строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>".

На указанное обращение истцом получен ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> N, согласно которому в соответствии с проектной документацией на строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес>", имеющей положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства, земельный участок с кадастровым номером N площадью 612 кв.м, и расположенный по адресу: <адрес> в зону строительства объекта не входит. Следовательно, оснований для проведения процедуры изъятия для государственных нужд <адрес> путем выкупа вышеуказанного земельного участка у министерства отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, выполненное ООО "Гражданпроект", согласно которому, техническое состояние основных несущих конструкций строения: фундаментов, перекрытия, стен, стропильной системы - неудовлетворительное, т.е. неработоспособное. Требованиям действующих нормативов, в т.ч. СНиП 2-08- 01-89 "Жилые здания", СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах" строение не отвечает. Для дальнейшей эксплуатации жилой дом с пристройками не пригоден. Причиной неудовлетворительного состояния основных несущих конструкций жилого дома предположительно явилось ведение строительно-монтажных работ по берегоукреплению <адрес> в непосредственной близости от вышеуказанного жилого дома

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено Пятигорской торгово-промышленной палате, следует, что земельный участок с кадастровым номером N и жилой N, расположенные по адресу: <адрес> край не попадают в зону изъятия для государственных нужд <адрес>. Причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома и порчей плодородного слоя земельного участка площадью 612 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> край и строительством объекта: "Противопаводковые мероприятия на <адрес> в <адрес> край" отсутствует. Учитывая изложенное, расчет компенсации по восстановлению жилого дома не производился. Повреждение жилого дома и порча плодородного слоя земельного участка площадью 612 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> край, возникли в процессе естественной эксплуатации домовладения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,1064 ГК РФ пришел к выводу, что в условиях состязательности процесса, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что действия (бездействия) ответчика носили противоправный характер, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым истцу имущественным вредом, по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца, как и факт причинения физических или нравственных страданий ему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.Г. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба его имуществу по вине ответчика, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Экспертом Союза "Пятигорская Торгово-промышленная палата" при исследования спорного здания и прилегающего земельного участка установлены нарушения на стадии строительства, а именно основание подошвы фундамента находится в зоне промерзания 0,6м, при норме 0,8 м. Фундамент выполнен из бутового камня на слабо прочном глиняном растворе. Отсутствую организованные водостоки и отмостки дома. Жилой дом с момента отключения электроснабжения и газоснабжения в 2008 году не эксплуатируется по своему назначению. Перекрытия и стропильные системы (балки. Подкосы в местах опирания на стены прогнили. Кровля имеет недопустимые прогибы и течи. Оконные и дверные деревянные блоки перекошены, коробки подгнили для эксплуатации непригодны. Полы - деревянные по кирпичным столбикам пришли в полную непригодность. Внутренняя штукатурка стен и потолков практически нарушена во всех помещениях. Частично нарушено заборное ограждение, но никаких данных, что это выполнено подрядной организацией объекта: "Противопаводковые мероприятия на <адрес> край" нет. Плодородный слой находится в удовлетворительном состоянии.

Руководствуясь установленными данными эксперт в заключении судебной экспертизы Союза "Пятигорская Торгово-промышленная палата" пришел к выводу, что нет причинно-следственной связи между разрушениями жилого дома и порчей плодородного слоя земельного участка площадью 612 кв.м. расположенных по адресу <адрес> край и строительством объекта: "Противопаводкового мероприятия на <адрес> в <адрес> край".

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение Союза "Пятигорская Торгово-промышленная палата" не содержит в себе выводов, о повреждении плодородного слоя земли эксперт указывает, что плодородный слой находится в удовлетворительном состоянии.