Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батищева Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Батищеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение Батищевым Е.В. обязательств по кредитному договору N 625/0055-0185920 от 15 августа 2014 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 15 августа 2014 года по 29 октября 2020 года в размере 884818 рублей 92 копеек, из которых: 769530 рублей 37 копеек - основной долг; 87878 рублей 2 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 27410 рублей 53 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Батищев Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что имеются правовые основания для снижения взысканной судом неустойки (пени) и полагает, что при расчете задолженности истцом не были учтены все платежи осуществляемые ответчиком в счет погашения долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 15августа 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Батищевым Е.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0185920, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 250 000 рублей на срок по 16 августа 2021 года с взиманием за пользование кредитом 20,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Батищева Е.В. не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении.

Заемные средства были предоставлены банком Батищеву Е.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования предоставив сумму кредита, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере: 769530 рублей 37 копеек - основной долг; 87878 рублей 2 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 274105 рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего на сумму 1131513 рублей 65 копеек (л.д. 14-31).

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

При этом согласно представленному истцом расчету образовавшейся по состоянию на 29 октября 2020 года задолженности по договору, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных соглашением сторон.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 октября 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 131513 рублей 65 рублей.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования истец снизил сумму начисленных штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем просил взыскать 27410 рублей 53 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику Батищеву Е.В. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки (пени), предусмотренной договором не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения N 6-О, N 7-О от 15 января 2015 года).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Однако, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов, свидетельствующих о несоразмерности и явном завышении суммы неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, истец в порядке части 2 статьи 91 ГПК РФ при расчете и предъявлении исковых требований к ответчику самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, заявив ко взысканию 27410 рублей 53 копейки.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения заявленной суммы пени.

Взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка