Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АГХ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" к АГХ, АЗН о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

потребительский кооператив по оказанию услуг "Контур" обратился в суд с иском к АГХ, АЗН о солидарном взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 145751,78 руб; процентов по ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по ставке 14,235% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115,04 руб. истец просит возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АГХ заключён договор N, по условиям которого ответчику предоставлен заем - 34 720 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,235% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению займа и процентов, а также членских взносов на уставную деятельность истца. Размер членских взносов определён в сумме 520 руб. в месяц. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа с АЗН заключен договор поручительства. АГХ неоднократно нарушала сроки платежей. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" исковые требования поддержал.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с АГХ, АЗН в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 36491,23 руб., в том числе: основной долг - 20305,89 руб., проценты за пользование займом - 7735,88 руб., неустойка - 8449,46 руб. Взыскал с АГХ в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" задолженность по членским взносам на обеспечение уставной деятельности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 13 640 руб. Взыскал солидарно с АГХ, АЗН в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 14,235 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности и неустойку, начисленную на сумму основного долга - 20305,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 704 руб. возложены на ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, АГХ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частями 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператив.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 настоящего Закона).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016между НО КПК "Кредитный союз "Содействие" и АГХ заключён договор займаN, в соответствии с которым истец предоставил АГХ заём в сумме 34 720 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 14,235% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 34 720 руб.

В соответствии с п. 6 договора займа погашение основного долга и уплата процентов и членских взносов должны быть произведены заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 2 080 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору,29.07.2016с АЗН заключён договор поручительстваNП отДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства предусмотрено, что он прекращает свое действие в момент надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Истцом в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о возврате суммы займа, процентов, членских взносов, а также неустойки, которые оставлены без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по договору займаN от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность АГХ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36491,23 руб., в том числе: основной долг - 20305,89 руб., проценты за пользование займом - 7735,88 руб., неустойка - 8449,46 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование займом по ставке 14,265% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по договору по ставке 0,05% за каждый день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

При определении размера задолженности по договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вывод суда о взыскании с АГХ в пользу истца задолженности по членским взносам в сумме 13640 руб. так же признается судебной коллегией правильным, основанным на верном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку о дате времени и месте судебного заседания ответчики были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка