Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 3-4305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 3-4305/2021
г. Ставрополь
26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Киселева Г.В.,
судей
Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря
Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО3 А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО11 Ю.Ф., в котором просил взыскать с ФИО12 Ю.Ф. в пользу ФИО13 А.А. основной долг по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 140 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 423 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Ю.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4, ч. 5 ст. 159, ч.5 УК РФ. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ судом признано право гражданского истца ООО "Торг Альянс" в лице генерального директора ФИО15 А.А. на обращение в суд с гражданским иском к генеральному директору ООО НПФ "Мега" ФИО16 Ю.Ф. о возмещении материального и морального вреда причиненным преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торг Альянс" и ООО НПФ "Мега" заключен договор поставки N. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было поставлен товар. Покупатель оплатил товар частично на общую сумму 100 000 рублей. ООО НПФ "Мега" прекратила свое существование, и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с требованиями договора в полном объеме.
В адрес ООО НПФ "Мега" истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком ЭО НПФ" Мега" не погашена. Срок исполнения обязательств по договору поставки истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором личного поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 А.А. к ФИО18 Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов удовлетворены в части.
Суд взыскал с ФИО19 Ю.Ф. в пользу ФИО20 А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3 423 140 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору в сумму 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ФИО21 Ю.Ф. в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 35 315 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО22 Ю.Ф. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с сентября ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин не обращался в суд о защите нарушенных прав. Полагает, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие его мошеннические действия, в том числе товарно-транспортные накладные без подписей о приемке товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО23 А.А. адвокат ФИО24 М.Н. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО25 Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец ФИО3 А.А., представитель истца адвокат ФИО26 М.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, ФИО27 Ю.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела ООО "Торг Альянс" заявлен гражданский иск к ООО НПФ "Мега" в лице генерального директора ФИО28 Ю.Ф. о взыскании материального и морального ущерба, который приговором суда оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на обращение с гражданским иском к ООО НПФ "Мега" в лице генерального директора ФИО29 Ю.Ф. о взыскании материального и морального ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора, установившего факт причинения ущерба ФИО30 А.А. противоправными действиями ФИО31 Ю.Ф., в том числе и в части суммы причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства необходимыми условиями для возмещения имущественного ущерба является наличие у истца такого вреда, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу ущерба находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, вывод суда о необходимости взыскания ущерба является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт причинения ущерба истцу ФИО32 А.А. противоправными действиями ФИО33 Ю.Ф., а также размер причиненного ущерба, поскольку в данном случае установление размера ущерба необходимо для квалификации преступления.
Как правильно указано судом, изменение суммы и размера ущерба при рассмотрении дела приведет к изменению квалификации преступления и пересмотру состоявшегося судебного постановления.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца требовать взыскания всей суммы долга, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Торг Альянс" ликвидировано и ФИО3 А.А. является единственным учредителем общества.
Кроме того, проверены судом первой инстанции доводы ответчика о некачественности поставленного товара и обоснованно отклонены, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО34 А.А. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу. Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
