Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" в лице полномочного представителя Кулачихина И.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года

по иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Серяка Н.А.,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 28.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Серяка Н.А. N У-20-89701/5010-007 в полном объеме, поскольку решение принято на основе экспертного заключения ООО "СПЕКТР", по мнению истца, являющегося не полным и недостоверным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Серяка Н.А - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу ИП Миргородского Р.А., Банковские реквизиты: Р/с 40802810395220120075 в Северо - Кавказском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" г. Нальчик, БИК 048327780, к/с 30101810083270000780, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Согласие" в лице полномочного представителя Кулачихина И.С. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, ставит под сомнение право собственности Серяк Н.С. на автомобиль в момент ДТП. В связи с чем, обращает внимание на не исследование судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а так же принятие судом решения на основе представленных стороной копий. Считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка представленной рецензии.

В судебном заседании заинтересованное лицо Серяк Н.А., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, что 04.11.2017 произошло ДТП, вследствие действий Малышева A.M., управлявшего транспортным средством ВАЗ ....., государственный регистрационный знак ....., причинен вред принадлежащему Серяк Н.С. транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность Серяк Н.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Малышева A.M. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ...... со сроком страхования с 25.12.2016 по 24.12.2017.

10.11.2017 Серяк Н.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Правомочность Серяк Н.С. в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства судом первой инстанции проверена, на момент ДТП 04.11.2017 автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... 190 принадлежал ему на праве собственности, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые свидетельствуют о неверном понимании ее подателем правовых норм.

Основываясь на ст.ст. 223, 131, 130 Гражданского кодекса, исследовав договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... от 01.11.2017, заключенного между Оболенским Р.В. и Серяком Н.А., согласно которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно правообладателя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ........ на момент ДТП 04.11.2017, поскольку на момент ДТП согласно вышеуказанного договора купли- продажи, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... находился в распоряжении Серяк Н.А.

Далее, из материалов дела следует, что 14.11.2017 ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак .......

Экспертным заключением ООО "ВПК-А" N 452348-17 подготовленным по инициативе ООО "СК "Согласие", установлено, что повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак М 565 СК 190 принадлежащего Серяк Н.С., указанные в постановлении о наложении административного штрафа, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2017.

18.12.2017 в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия Серяк Н.С. с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 285 237 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а так же неустойки.

В обоснование заявленных требований Серяк Н.С. приложено экспертное заключение ИП Чернобай Ю.О. от 15.12.2017 N 139/1/17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ......, без учета износа, составляет 457 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ....., с учетом износа, составляет 285 200 руб.

16.01.2018 ООО "СК "Согласие" письмом N 652878-01/УБ уведомило Серяк Н.С. о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак ......, не могли образоваться в результате ДТП 04.11.2017.

17.01.2018 ООО "СК "Согласие" письмом N 654302-01/УБ в ответ на претензию от 18.12.2017 уведомило Серяк Н.С. о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак ......, не могли образоваться в результате ДТП 04.11.2017.

30.12.2018 в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия Серяк Н.С. с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 285 237 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

10.01.2020 ООО "СК "Согласие" письмом N 738602-02/УБ уведомило Серяк Н.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи, с чем Серяк Н.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 285 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 495 руб. 41 коп., штрафа.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.07.2020 N У-20-89701/5010-007 требования Серяка Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 237 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. удовлетворены частично, уполномоченный постановил: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Серяка Н.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 243 201 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 руб., требование Серяка Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, указано, что в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Серяка Н.А. неустойка за период, начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Для принятия указанного решения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в ООО "Спектр" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Экспертным заключением ООО "Спектр" от 21.07.2020 N 100 АБ (У-20- 89701/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного установлено, что на заявленные потерпевшим повреждения как полученные в ДТП, 04.11.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: 52 км 943 м А/Д Ставрополь-Тоннельный- Барсуковская, водитель Малышев A.M., управляя транспортным средством ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком ....., при совершении маневра обгон не выдержал безопасный интервал, чем допустил столкновение с транспортным средством OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащем на праве собственности Серяку Н.А., в результате чего, последний совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, с технической точки зрения частично соответствуют заявленным событиям.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО "СК "Согласие" ссылалось на неправомерность вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках судебного производства, поскольку сторона истца не согласилась с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, определением Невинномысского городского суда от 26.10.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. N 10184 от 10.12.2020, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак М 565 СК 190 могут являться следствием ДТП от 04.11.2017. Данные обстоятельства экспертом подтверждены в судебном заседании и на вопросы, поставленные перед ним представителем ООО "СК Согласие", он пояснил, что им при исследовании были учтены те повреждения транспортного средства, которые относятся и согласуются с обстоятельствами ДТП произошедшего 04.11.2017. Из заявленных обстоятельств следует, что опрокидывание произошло через правую часть транспортного средства. Отсутствие повреждения всей крыши обусловлено тем, что опрокидывание транспортного средства было незавершенным. Большинство повреждений вторичные - образованные под весом автомобиля. То, что на момент опрокидывания отсутствуют на земле следы скольжения обусловлено тем, что в момент опрокидывания транспортное средство двигалось с малой скоростью.

Вышеуказанное заключение ИП Миргородского Р.А. N 10184 от 10.12.2020 признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Кроме того, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Серяка Н.А., поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует положениями статьями 422, 1079 ГК РФ, Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений п. 8 ст. 2 Федерального закона от N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка