Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4299/2021

г. Ставрополь 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя КУМИ г. Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Миленко Л.В. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Миленко Л.В. обратилась с иском к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании права собственности на земельный участок (л.д. 7-9).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2021 удовлетворены исковые требования Миленко Л.В.

Суд признал за Миленко Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м. в СНТ <...>, г. Ставрополя.

Решение суда является основанием для регистрации за Миленко Л.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе руководитель КУМИ г. Ставрополя Кравченко Д.С. также просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на противоречивые сведения относительно расположения земельных участков в <...>, выписка из протокола общего собрания членов товарищества не может являться основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, границы которого не установлены. Указывает на то, что распоряжение спорным земельным участком находится в исключительной компетенции муниципального образования г. Ставрополя. Суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления (л.д. 123-126).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Миленко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 131).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 140-145). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов данного дела, на основании решения главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 N 1599 для закрепления под садовый участок СТ <...> предоставлен в коллективную долевую собственность земельный участок площадью 19,4 га (л.д. 24).

Согласно схеме организации и застройки ДНТ "<...>, земельный участок N <...> входит в состав земельных участков товарищества и располагается в границах товарищества (л.д. 23).

Согласно выписке из протокола N 19 общего собрания членов ДНТ <...>от 17.10.2017 Миленко Л.В. выделен земельный участок N <...> из земельного участка площадью 19,4 га, предоставленного ДНТ <...> (л.д. 14).

19.08.2020 Миленко Л.В. выдана справка N 21 СНТ <...> о том, что она является членом СНТ <...> и ей на праве пользования принадлежит вышеуказанный спорный земельный участок площадью 225 кв.м., задолженность по взносам и коммунальным платежам отсутствует (л.д. 15).

22.10.2020 Миленко Л.В. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность (л.д. 75-78).

10.11.2020 уведомлением N 08/16-7883с Миленко Л.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, созданной до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, либо иной организации, при которой была создана или организована некоммерческая организация" по предоставлению в собственность бесплатно спорного земельного участка, поскольку имеются противоречивые сведения относительно расположения земельных участков в указанном товариществе. Выписка из протокола общего собрания не может являться основанием для принятия решения и предоставлении испрашиваемого земельного участка с собственность, в отношении которого необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/343481686 от 18.08.2020 права на спорный земельный участок не зарегистрированы; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 17-19).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ, исходил из того, что СНТ <...> образовано и зарегистрировано 27.10.1992, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Миленко Л.В. является членом товарищества. Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении нег федеральным законом установлен запрет на приватизацию, ответчиками не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Миленко Л.В. права собственности на спорный земельный участок.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Ранее особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в п. 4 которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В настоящее время в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступили в силу с 01.03.2015) до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на противоречивые сведения относительно расположения земельных участков в СНТ <...> отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права, поскольку нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", данное обстоятельство, как основание запрета предоставления земельного участка члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан в собственность бесплатно, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку по смыслу ст.ст 2 - 4 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и приведенными выше законами право истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка подлежит реализации, поскольку Миленко Л.В. предъявив настоящий иск, избрала надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за истцом Миленко Л.В. права собственности на занимаемый ею земельный участок, отметив при этом, что право собственности на закрепленный за истцом земельный участок возникло у неё в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ней земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка