Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4297/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-79/2021)

26RS0N-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца/ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате содержания общедолевого имущества (коммунальных платежей) и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате содержания общедолевого имущества (ремонтные работы),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с признанием брака расторгнутым право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО2 также признано право собственности на <данные изъяты> долю этого дома; право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свой иск о взыскании <данные изъяты> уплаченных им лично коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, истец обосновывает установленной долевой собственностью каждого из бывших супругов на дом. Уточняя исковые требования, истец указал, что им также понесены затраты за два месяца по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., в частности за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ руб.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате содержания общедолевого имущества (ремонтные работы).

В обоснование заявленных требований указала, что после расторжения брака возникли расходы по содержанию общего имущества.

Так, в результате разлома канализационной системы в ДД.ММ.ГГГГ г. была выкопана на <данные изъяты> м и заменена канализация в доме. Поскольку она проходила под ванной и туалетом, то была разломана вся ванная комната, унитаз, ванная и раковина вынесены на улицу. Ванной ответчик пользовался беспрепятственно, но ФИО1 устранился от расходов, не участвуя в восстановлении. Из-за неправильного использования ФИО1 котла отопления, потекла вся система на первом и втором этажах. Ответчик знал об этом, но от участия устранился, отапливаясь обогревателями. Для ремонта потребовалась значительная сумма денег.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы, всего на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор подряда на выполнение строительных работ с ФИО7, которому она заплатила ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж <данные изъяты> стен и пола в ванной и вывоз - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за сварку сетки пола, стяжку пола в ванной - <данные изъяты> рублей, за штукатурку <данные изъяты> стен в ванной, установку ванной и за кирпичи - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за укладку плитки пола, стен, ванны - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Стоимость материалов составила: по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, по накладной и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубль.

Последний раз мастер ФИО8 был ДД.ММ.ГГГГ, в комнате ответчика не работал воздухоотводчик, из-за этого весь стояк не грел. После замены ФИО2 оплатила <данные изъяты> рублей за воздухоотводник и за редуктор <данные изъяты> рублей, так как ФИО1 платить отказался.

По газовому обслуживанию (счетчик и газовые приборы) истец ФИО2 оплатила за весь <адрес> рублей. Кроме того, ФИО2 указывает, что она два раза в год вызывает ассенизаторскую машину для очистки выгребной ямы, стоимость одной машины составляет <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом ФИО2 расходы составляют: стоимость сантехнических работ <данные изъяты> руб., стоимость строительных работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рубль, стоимость замены воздухоотводчика <данные изъяты> рублей, стоимость технического газового обслуживания - <данные изъяты> руб.

ФИО2 также указывает, что ею оплачены и другие расходы, которые истец в настоящее время не может подтвердить документально: замена дверного замка с работой <данные изъяты> рублей, вывоз выгребной ямы - <данные изъяты> рублей, ремонт сарая (замена крыши) - <данные изъяты> рублей, ремонт света в гараже, замена плафона, замена 12 ламп по <данные изъяты> рублей, работа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец завезла на земельный участок перегной автомашину "Камаз" за <данные изъяты> рублей и автомашину "Камаз" земли за <данные изъяты> рублей, наняла трех рабочих для разноса земли и перегноя по <данные изъяты> рублей, работали два дня.

ФИО12 утверждает, что понесенные ею расходы по содержанию общего имущества жилого дома составляют <данные изъяты> рублей, совладельцем ФИО1 подлежит возмещению <данные изъяты> часть в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате содержания общедолевого имущества (коммунальных платежей) - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты понесенные по оплате содержания общедолевого имущества (коммунальных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате содержания общедолевого имущества (ремонтные работы).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты, понесенные по оплате содержания общедолевого имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате содержания общедолевого имущества (ремонтные работы) в размере <данные изъяты> рублей, взысканию затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд произвел взаимозачет заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом/ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 затрат по оплате содержания общедолевого имущества в сумме <данные изъяты> руб., затрат по госпошлине <данные изъяты> руб. и в части проведения взаимозачета заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (по встречному исковому заявлению) ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат по оплате содержания общедолевого имущества в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме и отказать в производстве взаимозачета исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца/ответчика ФИО1 и ответчика/истца ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N брак между истцом и ответчиком был расторгнут, суд также произвел раздел совместно нажитого имущества, в том числе индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени проживают в указанном доме и совместно пользуются имуществом.

ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате содержания общедолевого имущества, период уплаты коммунальных платежей и сумма сторонами не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде, семейные отношения сторон фактически были прекращены, совместное хозяйство не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в доме (л.д. 138-139).

Согласно приложению 1 к договору, подписанного ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: слив и промывка сети отопления - <данные изъяты> рублей, замена редуктора - <данные изъяты> рублей, замена труб в фундаменте на первом этаже (с раскопкой отопления) - <данные изъяты> рублей, замена труб на первом этаже в ванной (повреждены при ремонте канализации) - <данные изъяты> рублей, замена труб отопления на втором этаже в ванной, замена воздухоотводчика - <данные изъяты> рублей, установка крана в ванной на первом этаже <данные изъяты> рублей, установка крана у раковины - <данные изъяты> рублей, установка унитаза - <данные изъяты> рублей, установка стиральной машины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 136).

Согласно расписки ФИО2 оплачено ФИО8 за выполнение строительных работ согласно приложения N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что летом переделывал систему отопления, несколько труб на 2 этаже, менял смесители и радиатор на 1 этаже, ремонтировал котел, поскольку была утечка, труба лопнула, на втором этаже были подтеки, система отопления и на 1 этаже текла труба и меняли радиатор. В котле редуктор подпитки менял, чтобы вода подпитывалась сама, автоматически. В таком состоянии оставить систему отопления нельзя было, у них потом были бы последствия больше, ремонт котла, когда идет постоянно подпитка система забивается накипью. Также менял радиатор отопления, он не тек, но он был ветхий, старый. Данные работы производить его нанимала ФИО2, ФИО1 присутствовал при производстве работ, даже помогал ему. Спрашивал, что случилось, он ему объяснял. За работу ему платила полностью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор подряда на выполнение строительных работ с ФИО7 на выполнение сантехнических, отделочных, иных работ в доме (л.д. 132-133).

ФИО2 представлены суду первой инстанции доказательства оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за демонтаж <данные изъяты> стен и пола в ванной и вывоз, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), <данные изъяты> рублей за сварку сетки пола, стяжку пола в ванной, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), <данные изъяты> рублей за штукатурку <данные изъяты> стен в ванной, установку ванной и за кирпичи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), <данные изъяты> рублей за укладку плитки пола, стен, ванны, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), всего <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, суду показал, что работал в доме ФИО2, на работа в данном доме его нанимала ФИО2 (ФИО2), расчет производился полностью наличным расчетом, через бригадира ФИО14, около <данные изъяты> рублей, в основном занимался плиткой, укладывал ее на стены, полы. Новой плитки было около <данные изъяты>., а также была плитка с прошлых запасов. Для работы ему также были предоставлены следующие материалы: грунтовка, клей плиточный, крепление, крестики, затирка. Также он частично устанавливал сантехнику, снимал радиатор, а потом устанавливал сантехнику, налаживал газовую колонку, кроме этого ставил смеситель, устанавливал стиральную машинку, менял слив под ванну. ФИО1 видел в доме, они здоровались, он не возражал против проведения в доме работ.

ФИО2 были произведены затраты по приобретению строительных материалов, а именно: по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) ФИО2 приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб.

По товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены затраты по приобретению строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122).

По товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены затраты по приобретению строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 123).

По товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены затраты на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 124).

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены затраты по приобретению строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125).По товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены затраты по приобретению строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 126-127).

По товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены затраты по приобретению строительных материалов на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 128).

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены затраты по приобретению материалов для проведения ремонта на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 129-130).

По товарному чеку N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены затраты по приобретению материалов для проведения ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 131).

Всего, согласно товарных и кассовых чеков ФИО2 на приобретение, строительных, сантехнических и иных материалов для проведения ремонта затрачено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

ФИО2 оплачены услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 141), а также согласно товарного чека N N от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автоматический поплавковый воздухоотводчик на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 114) и редуктор на сумму <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 212 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 1 ст. 158 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, а также доказанностью необходимости проведения ремонтных работ в отношении всего дома, принадлежащего сторонам в равных долях вправе общей долевой собственности, доказанностью суммы оплаты расходов именно ФИО2 в период после расторжения брака.

В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 ссылается на то, что он не давал своего согласия на участие в несении расходов на замену плитки в ванной комнате. Замена плитки была осуществлена ФИО2 по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства. В результате ремонта ФИО1 не получил улучшения жилищных условий, поскольку данной ванной комнатой он не пользуется, она заперта на замок ФИО2 и находится в ее пользовании. Суд сделал неправомерный вывод на основании свидетельских показаний о необходимости ремонта. При рассмотрении расписки, по которой ФИО15 получает <данные изъяты> руб., нет подписи лица, который выдал денежные средства, нет расшифровки подписи, кто получил денежные средства. Утверждение о том, что в результате ремонта канализации в ДД.ММ.ГГГГ г. вся плитка на стенах и полах пришла в негодность, является абсурдным. К договору подряда на выполнение строительных работ приложены расписки в получении денег, хотя оплата должна проводиться на основании акта выполненных работ, которого также нет в приложенных документах. Не могут приниматься в качестве доказательств по делу расписки и чеки предоставленные ФИО2

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.