Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4295/2021

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к министерства труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа и обязании назначить единовременное социальное пособие,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в последствие уточненном, к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными, обязании устранить нарушения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО4 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными, обязании устранить нарушения, в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО4 указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" (ГБУЗ СК "СККПЦ") в должности заведующей акушерским обсервационным отделением -врач акушер-гинеколог. На основании приказа ГБУЗ СК "СККПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работодателем отнесена к списку сотрудников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (2019- nCOV), у которых впоследствии было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (2019- nCOV). Оказывая квалифицированную акушерско-гинекологическую помощь пациентам акушерского обсервационного отделения, ФИО4 была заражена новой коронавирусной инфекцией (2019- nCOV). По факту заражения ФИО4 комиссией ГБУЗ СК "СККПЦ" проведено расследование случая заражения и составлен акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COV1D 19 при исполнении им своих трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, заражение ФИО4 2019-nCOV произошло при исполнении ею надлежащим образом трудовых обязанностей. В связи с установленным комиссией при расследовании фактом заражения работником ФИО4 COVID при исполнении ею надлежащим образом своих трудовых обязанностей, ФИО4 обратилась в Министерство груда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением для назначения и выплаты единовременного социального пособия, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты населения <адрес> года было принято решение об отказе в назначении ФИО4 единовременного социального пособия медицинским работникам, поскольку из предоставленного акта о расследовании случая заражения ФИО4 2019-nCOV усматривается, что "...выявление новой коронавирусной инфекции у ФИО4 осуществлено раньше, чем у пациентов, указанных в акте". Истец считает решение Министерства труда и социальной защиты <адрес> незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 4 п. 4 Порядка назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID 19 при исполнении ими своих трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ N-п, для назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинский работник... подает в министерство труда и социальной защиты населения заявление и... акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID 19 при исполнении им своих трудовых обязанностей, утвержденный работодателем медицинского работника, по форме, согласно приложению. Таким образом, указанный Порядок предусматривает в качестве основания для назначения и выплаты единовременного социального пособия акт расследования случая заражения, составленный по установленной форме комиссией, утвержденный работодателем, в котором излагаются выводы комиссии о заражении работника либо при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, либо комиссия должны прийти к другому выводу, исключающему возможность назначения единовременной социальной выплаты. Указанный акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом Г"БУЗ СК "СККПЦ". Акт был составлен комиссией, созданной на основании и в соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типового положения о комиссии по расследованию случаев заражения медицинских работников или иных работников новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", а также на основании приказа ГБУЗ СК "СККПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для производства расследования случая заражения медицинских работников новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, в ГБУЗ СК "СККПЦ" была образована комиссия в составе должностных лиц учреждения, а также врача- эпидемиолога. ФИО4 в соответствии с приказом ГБУЗ СК "СККПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ. была отнесена работодателем к списку сотрудников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (2019- nCOV), у которых впоследствии было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (2019- nCOV). Комиссией в указанном акте изложены выводы о том, случай заражения работника КаракешишянА.Ш. 2019-nCOV произошел при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об установленном в надлежащем порядке факте заражения ФИО4 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ею надлежащим образом своих трудовых обязанностей и являются безусловным основанием для назначения и выплаты единовременного социального пособия в размере, установленном п.1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз. Кроме того, в случае заражения медицинского работника 2019-nCOV (COVID-19) при исполнении им своих трудовых обязанностей, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", также предусмотрены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты страхового возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ. На основании документов, подтверждающих получение заболевания при исполнении ФИО4 надлежащим образом своих трудовых обязанностей, комиссией был подготовлен протокол врачебной комиссией по расследованию случая повреждения здоровья медицинского работника N от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в ФСС РФ. в котором также было подтверждено заражение ФИО4 новой коронавирусной инфекцией (2019-nCOV) при оказании ею непосредственной медицинской помощи в акушерском обсервационном отделении пациентам с подозрением на новую коронавирусную инфекцию 2019-nCOV, у которых впоследствии было подтверждено наличие новой коронавируснои инфекции. ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ГУ Ставропольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 68 811 рублей. Таким образом, отказ Министерства труда и социальной защиты населения по <адрес> в назначении и выплате единовременного социального пособия с указанием на то обстоятельство, что выявление у ФИО4 новой коронавирусной инфекции раньше, чем у пациентов, не соответствует положениям закона.

Истец просила суд: признать отказ Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> в назначении и выплате единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО4 по факту ее заражения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей - незаконным; признать право ФИО5 на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п.п. 1 п. 1 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей"; обязать Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> назначить и произвести выплату единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа и обязании назначить единовременное социальное пособие удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ министерства труда и социальной защиты населения <адрес> в назначении и выплате единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО4 по факту ее заражения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей.

Суд признал право ФИО4 на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID- 19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей".

Суд обязал министерство труда и социальной защиты населения <адрес> назначить и произвести выплату единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО4 размере 1 000 000 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что министерство при рассмотрении документов ФИО7 исходило из того, что наличие коронавирусной инфекции у истца выявлено раньше, чем у пациентов, которым она оказывала медицинскую помощь. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в пункте 4 акта о расследовании случая заражения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО4 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ сдала мазок ПЦР (положительный результат от ДД.ММ.ГГГГ N). В соответствии с постановлением Главного санитарного врача по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N /п-2020 в акушерском отделении, по факту обнаружения коронавирусной инфекции у ФИО7 был введен карантин. При этом анализы на коронавирусную инфекцию у пациентов ФИО8 и ФИО9, как контактных с инфицированным лицом ФИО7 были взяты только после введения в акушерском отделении карантина ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что источником инфицирования коронавирусной инфекции является именно ФИО7, а не ее пациенты. Вывод суда о нарушении министерством ст.56 ГПК РФ в части непредставления суду доказательств заражения ФИО7 от иных лиц (родственников), полагает необоснованным, поскольку министерством указано, что у истца коронавирусная инфекция выявлена раньше, чем у пациентов, что не позволяет установить факт заражения именно от них, а информация о контактах с иными лицами, инфицированными коронавирусной инфекцией, в акте не отражены. Таким образом, судом необоснованно признано незаконным решение министерства об отказе в назначении ФИО7 единовременного социального пособия как медицинскому работнику в случае заражения коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" в должности заведующей акушерским обсервационным отделением - врач акушер-гинеколог.

На основании приказа ГБУЗ СК "СККПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работодателем отнесена к списку сотрудников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (2019- nCOV), у которых впоследствии было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (2019- nCOV).

В соответствии с Актом о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр", установлено, что случай заражения работника ФИО4, заведующей акушерским обсервационным отделением, врача акушера - гинеколога COVID произошел при исполнении ею надлежащим образом трудовых обязанностей.

Так, согласно п. 3 Акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, факт заражения работника ФИО4 COVID подтверждается: анализом N (РНК коронавирусов 2019 n-COV обнаружена) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>". Результатом лабораторных исследований N (обнаружена РНК коронавируса SARS-CoV-2) от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора специализированная противоэпидемическая бригада. Выпиской ГАУЗ СК "Городская поликлиника N" <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась с диагнозом: U07.1 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов). J12 Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии).

Согласно п. 4 Акта N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и условия заражения работника COVID следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывала квалифицированную акушерско-гинекологическую помощь пациентам акушерского обсервационного отделения, проводила совместные осмотры с лечащими врачами акушерского обсервационного отделения.

Согласно медицинской документации - истории родов 3174 ФИО8, в рамках должностных обязанностей 15, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла в акушерском обсервационном отделении совместный осмотр данной пациентки с ее лечащим врачом ФИО10 16,17,18 и ДД.ММ.ГГГГ, являясь лечащим врачом, ФИО4 в акушерском обсервационном отделении, оказывала непосредственно медицинскую помощь - проводила осмотры пациентке ФИО9 о чем указано в истории родов N. Осмотры пациентам ФИО4 проводила с использованием средств индивидуальной защиты: халат, перчатки, маска, шапочка, фартук, защитные очки. Выполняла гигиеническую обработку рук дезинфицирующим мылом и антисептическим средством.

В соответствии с Постановлением Главного санитарного врача по <адрес> ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N /п-2020 с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК "СККПЦ" введен карантин в акушерском обсервационном отделении, у пациентки ФИО8 и ФИО9 был взят мазок на новую коронавирусную инфекцию COVID-19. Анализ N ФИО8, РНК коронавирусов 2019 n-COV обнаружена от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, анализ N ФИО9 РНК коронавирусов 2019 n-COV обнаружена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ СК "СККПЦ" по инициативе ФИО4 взят мазок из носо-ротоглотки, результат получен ДД.ММ.ГГГГ (анализ N РНК коронавирусов 2019 n-COV обнаружена от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>). Со слов заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, повысилась температура тела, появилось першение, боль в горле, боль в мышцах и суставах. Учитывая клинические проявления, ухудшение общего состояния, ДД.ММ.ГГГГ вызвала врача терапевта. В связи с наличием беременности у ФИО4 сроком 24 недели, терапевтом была подобрана комплексная терапия не противопоказанная беременности. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СК " Городская поликлиника N" открыт больничный лист N. ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом - терапевтом на дому взят мазок из ротоглотки и носа (обнаружена РНК коронавируса SARS- CoV-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора специализированная противоэпидемическая бригада). Согласно выписке ГАУЗ СК "Городская поликлиника N" ФИО4 наблюдалась в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: U07.1 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов). J12 Вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии).

В результате расследования, проведенного комиссией, образованной приказом ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" установлено, что случай заражения работника ФИО4, заведующей акушерским обсервационным отделением, врача акушера - гинеколога COVID произошел при исполнении ею надлежащим образом трудовых обязанностей (л.д. 81-84).

В связи с установленным комиссией при расследовании фактом заражения работником ФИО4 COVID при исполнении ею надлежащим образом своих трудовых обязанностей, ФИО4 обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением для назначения и выплаты единовременного социального пособия, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", в размере 1 000 000 рублей.

По обращению к ответчику, Каракешишян A.III. было получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому министерством труда и социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в назначении истцу единовременного социального пособия.

Основанием отказа в назначении ФИО4 единовременного социального пособия Министерством указано, что "поскольку из представленного акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей усматривается, что у Вас выявление новой коронавирусной инфекции осуществлено раньше, чем у пациентов, указанных в акте, что не подтверждает факт заражения именно от этих пациентов. Сведения о профессиональном контакте с иными инфицированными лицами в акте не указаны".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", Порядком назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п, Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными Министерством здравоохранения РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт заражения истца ФИО4 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" единовременное социальное пособие выплачивается в размере 1 000 000,00 руб. медицинскому работнику однократно в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей и причинения вреда его здоровью в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, либо установления в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкой утраты трудоспособности в результате развития у него осложнений после перенесенного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, получившему в установленном порядке единовременную страховую выплату, предусмотренную законодательством Российской Федерации в виде дополнительной страховой гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 в период исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей получила заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательствами, а именно: актом о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр", результат лабораторных исследований N РНК коронавирусов 2019 n-COV обнаружена от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторной карты больного ГАУЗ СК "Городская поликлиника N" <адрес>, протоколом врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника N от ДД.ММ.ГГГГ, результат лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заражение истца ФИО4 произошло в результате контакта с зараженными лицами в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняется.

Комиссией, образованной приказом ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр", установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала квалифицированную акушерско-гинекологическую помощь пациентам акушерского обсервационного отделения, проводила совместные осмотры с лечащими врачами акушерского обсервационного отделения.

Как установлено судом, у ФИО8, поступившей в акушерское обсервационное отделение ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический перинатальный центр" ДД.ММ.ГГГГ, на 14 день был взят мазок на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, анализ N РНК коронавирусов 2019 n-COV обнаружена, у ФИО4, у которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был контакт с пациентами, больными новой коронавирусной инфекцией COVID-19, на 4-5 день появились первые клинические симптомы COVID-19, что в полной мере соответствует Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ "Профилактика, диагностика и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19".Версия 9 (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно посчитал факт заражения истца коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей доказанным.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО4 могла заразиться новой коронавирусной инфекцией COVID-19 от иных лиц (не при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей).

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании решения министерства труда и социальной защиты населения <адрес> об отказе в назначении единовременного социального пособия незаконным и возложении обязанности осуществить выплату единовременного социального пособия в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка