Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4294/2021

г. Ставрополь 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журавлева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Григоращенко Н.Н., Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Григоращенко Н.Н., Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-11).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2020 исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Григоращенко Н.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 07-00-116744-ГАПАБ от 20.07.2017 в размере 486 299 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 404 018 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 82 280 рублей 24 копейки, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 063 рубля.

Суд обратил взыскание на переданное в залог ПАО "Плюс Банк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Журавлеву А.А., имеющее следующие характеристики: модель LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN: <...>, номер кузова: <...>, модель двигателя: <...>, определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 430 400 рублей - отказано (л.д. 134-140).

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что стал жертвой мошеннических действий Григоращенко Н.Н., продавшего ему автомобиль, находящийся в залоге у банка. Ссылается на то, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 06.10.2017, поставил его на учет в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска 11.10.2017, и исправно три года пользовался им, платил налоги (л.д. 169-170).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ПАО "Плюс Банк", ответчик Григоращенко Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (телеграммы) (л.д. 237-242). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик Журавлев А.А. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав представителя ответчика Журавлева А.А. по доверенности адвоката Коваленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов данного дела, 20.07.2017 между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Григоращенко Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 07-00-116744-ГАПАБ о предоставлении потребительского кредита в размере 535390 рублей, на срок 36 месяцев, под 17 % годовых (л.д. 13-19).

Согласно п. 10 кредитный договор N 07-00-116744-ГАПАБ от 20.07.2017 заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства - модель LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN: <...>, номер кузова: <...>, модель двигателя: <...> (л.д. 14, 16).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в размере 430400 рублей (л.д. 16).

ПАО "Плюс Банк" направил в адрес Григоращенко Н.Н. требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 12).

Согласно расчету ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредитному договору N 07-00-116744-ГАПАБ от 20.07.2017 составила 486 299 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 404 018 рублей 81 копейка, проценты - 82280 рублей 24 копейки (л.д. 79-83).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Григоращенко Н.Н. принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд взыскал с ответчика Григоращенко Н.Н. в пользу истца задолженность в размере 486 299 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350, 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что информация о залоге передана банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и внесена нотариусом 21.07.2017 с указанием идентификационных данных спорного транспортного средства. Журавлев А.А., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о спорном транспортном средстве, находящемся в залоге. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля не предпринимал. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обращении взыскания на переданное в залог ПАО "Плюс Банк" заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов данного дела, Григоращенко Н.Н. являлся собственником а/м LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN: <...>, номер кузова: <...>, модель двигателя: <...> (л.д. 114).

11.10.2017 право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Журавлевым А.А. (л.д. 114).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу заемщик Григоращенко Н.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (л.д. 16).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п/п. 3 п. 2 ст. 351, п/п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п/п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п/п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, ПАО "Плюс Банк" ссылалось на то, что 21.07.2017 в "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге транспортного средства - а/м LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN: <...>, номер кузова: <...>, модель двигателя: <...> (л.д. 47).

Соответствующий "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (адрес в сети Интернет https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Журавлев А.А., заключая 06.10.2017 договор купли-продажи спорного автомобиля, имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, поскольку на момент приобретения оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку Журавлев А.А. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отчуждении спорного автомобиля в пользу Журавлева А.А., право залога на указанный автомобиль не прекратилось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка