Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4289/2021

город Ставрополь

18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконогой Татьяны Васильевны к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в счёт исполнения кредитных обязательств по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Тонконогой Т.В. по доверенности Кривенко А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Тонконогой Т.В. по доверенности Кривенко А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Тонконогая Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" страховое возмещение в размере 646 826,80 рублей в пользу ПАО Сбербанк в счёт исполнения кредитных обязательств Тонконогого А.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Тонконогой Т.В. страховое возмещение в размере 233 173,20 рубля, неустойку в размере 880 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк" заключён кредитный договор N на получение кредита в сумме 869 544,28 рублей. Также, в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ответчиком заключён договор добровольного страхования жизни и здоровья Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в результате перенесённого заболевания, скончался. На момент смерти остаток кредитной задолженности составлял 631 886,99 рублей. Наследником умершего является истец - супруга Тонконогая Т.В., которая при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью супруга - застрахованного лица по договору, получила отказ в выплате, в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Представителем истца Тонконогой Т.В. по доверенности Кривенко А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой, апеллянт ссылается на доводы искового заявления. Также указывает, что в силу закона, исходя из буквального толкования договора ФИО2 был застрахован по пунктам 1.1. и 1.2. договора, следовательно воля ФИО2 выражалась в заключении договора на условиях наступления смерти по любой причине, а не только смерти в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем, наступившая смерть ФИО6 относится к страховым случаям. Также полагает, что судом не исследован тот факт, что при заключении договора страхования по базовому, а не расширенному покрытию, страховая премия, уплаченная ФИО2, была бы в разы ниже, а не 91 600 рублей, которую заплатил страхователь ФИО2 при заключении договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца Тонконогой Т.В. судебного извещения с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2, согласно которому ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заёмщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заёмщики подают непосредственно в ПАО Сбербанк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением, и иными документами, в том числе письмами, инструкциями, утверждёнными страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор N на сумму 869 544,28 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, согласно которому ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с просьбой заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика". Срок страхования определён 60 месяцев.

ФИО2 также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование.

Согласно Условиям участия в программе страхования жизни и здоровья заёмщика под страховым случаем понимается - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Несчастным случаем признаётся фактически произошедшее в период действие Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, независимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда здоровью.

По страховым событиям выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части страхователь, а в случае смерти -наследники.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его супруга - истец Тонконогая Т.В.

Истцом представлена справка о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой причиной смерти последнего явилась <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью своего супруга ФИО2, однако в страховой выплате ей было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ СК "Краевое бюро медико-социальной экспертизы" N, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, минимум в течение 2 лет, страдал <данные изъяты>. При этом, связь между заболеваниями, диагностированными в 2013-2015 гг., их осложнениями и наступлением смерти ФИО2 прямая.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, которое признал в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что по Условиям страхования страховое событие не произошло.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заёмщика от 22.12.2017, страховыми рисками (с учётом исключений из страхового покрытия) являются:

пункт 1.1. расширенное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 Заявления:

"смерть Застрахованного лица по любой причине",

"установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая и болезни",

"установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая",

"установление инвалидности 2-й группы в результате болезни";

пункт 1.2. базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте:

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:

Лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет;

Лица, имевшее или имеющее следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; для лиц, являющихся инвалидами 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, либо имеющих действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Аналогичные условия содержатся в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

Из буквального толкования Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условиями Договора страхования предусмотрены два возможных вида покрытия: Расширенное покрытие и Базовое страховое покрытие. При этом Расширенное покрытие возможно только для лиц, которые не относятся к категориям, указанным в пункте 1.2 Заявления. Данное условие Договора воспринимается так, как оно сформулировано, а не иначе.

Таким образом, каких-либо сомнений в толковании условий договора, в частности вышеуказанных пунктов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку совокупностью исследования медицинских документов, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.; связь между заболеваниями, диагностированными в ДД.ММ.ГГГГ гг. их осложнениями и наступлением смерти ФИО2 прямая; непосредственная причина смерти имеет внезапно возникший характер <данные изъяты>); основная причина смерти имеет длительный характер - <данные изъяты> которыми ФИО2 страдал ДД.ММ.ГГГГ г., что по условиям Договора страхования относится к базовому страховому покрытию, только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастно случая, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты, являются правомерными.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в силу закона, исходя из буквального толкования Договора ФИО2 был застрахован по пунктам 1.1. и 1.2. Договора, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тонконогой Т.В. по доверенности Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка