Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Альянс" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МКГ к ООО "Авто Альянс" о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения МКГ, представителя ООО "Авто Альянс" - ГВС,

установила:

МКГ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ООО "Авто Альянс" о взыскании материального ущерба - 76479,82 руб., расходы за составление отчета об оценке - 6000 руб., по оплате услуг эксперта - 6180 руб., по оплате государственной пошлины - 2494 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате не соблюдения правил дорожного движения, принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц с помощью эвакуатора доставлен и помещен на специализированную стоянку. В результате эвакуации, автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто Альянс" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, С180, гос.рег.знак N

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль эвакуирован ответчиком ООО "Авто Альянс" и доставлен на специализированную стоянку, в связи с нарушением истцом пункта 1.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", допустившем стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно акту на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: ЛКП по кузову, сколы, царапины пер. зад. бампер, царапины диски, сколы, царапины крылья. Лицо, осуществившее перемещение т/с: ООО "Авто Альянс", водитель эвакуатора, гос.знак: N (п.10 Акта).

При приеме автомобиля со специализированной стоянки в названном акте осмотра задержанного транспортного средства и описи ТС от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражены письменные претензии, согласно которым при эвакуации автомобилю нанесены следующие повреждения: задир на заднем левом диске и вмятина на заднем левом крыле.

Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. сержантом полиции УУП ОП N Управления МВД России по <адрес>. Так, осмотром установлено, что на левом заднем диске колеса автомобиля Мерседес Бенц С 180 задир (царапина) размером в 1 см (скол), также на левом заднем крыле автомобиля имеется вмятина размером 1 см х 1 см, также на месте скола на заднем левом диске имеются следы вещества красного цвета.

На основании ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", при перемещении наземных транспортных средств на специализированную стоянку представитель специализированной организации опечатывает наземное транспортное средство, обеспечивает его сохранность и сохранность дополнительного оборудования, установленного на нем, а также имущества, находящегося в наземном транспортном средстве, до момента передачи наземного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца, выраженные в виде деформации крыла заднего левого на арочной части, задира и деформации диска заднего левого могут являться следствием монтажа, не обеспечивающим надежную фиксацию автомобиля при погрузке (разгрузке) автомобиля на платформу эвакуатора (на опорную поверхность) при механизме образования, изложенном в исследовательской части заключения. Имеющиеся технические повреждения задней левой части автомобиля Мерседес Бенц совпадают по форме, расположению и конфигурации, а также содержат индивидуальные и групповые признаки заявленного следообразующего объекта, а именно механизма захвата колеса и стропы текстильной принадлежащего ООО "Авто Альянс" транспортного средства КАМАЗ, что указывает на возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате действий ответчика при перемещении и при хранении автомобиля истца был причинен ущерб указанному автомобилю в указанном в заключении судебной экспертизы размере.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение экспертного исследования - 6000 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы - 6180 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии доказательств наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку судом бесспорно установлено, что убытки истца возникли в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность принадлежащего МКГ автомобиля при осуществлении действий по перемещению на специализированную стоянку, что не соответствует ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка