Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Высоцкого В.В.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года

по иску у индивидуального предпринимателя Высоцкого В.В. к Панасенко Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ИП Высоцкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панасенко Е.Н., в котором указал, что из прилагаемого нотариально заверенного протокола осмотра доказательств серия, следует наличие оскорблений, а также распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Так как, высказывания касаются не только хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, но и направлены на личность истца как гражданина.

Просил суд обязать Панасенко Е.Н. распространить опровержение о не соответствии действительности высказываний "мошенники", "наглость", "мошенничество", "афера", "барыга", "лжецы", "лже реклама", "кидает", "фуфлыжный товар", "ни совести у них нет ни чести и вообще ничего святого", "выродков", "фуфел впихивает", "скурвился", "де..мо", "мр.зь" адресно каждому подписчику, в общем порядке на всех сайтах, на которые ответчик размещал информацию, включая: ......

Взыскать с Панасенко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 812000 руб.; судебные расходы за нотариальное составление протокола осмотра доказательств в размере 10 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Высоцкого В.В. к Панасенко Е.Н. в обязании распространении опровержения о не соответствии действительности высказываний "мошенники", "наглость", "мошенничество", "афера", "барыга", "лжецы", "лже реклама", "кидает", "фуфлыжный товар", "ни совести у них нет. ни чести и вообще ничего святого", "выродков", "фуфел впихивает", "скурвился", "де..мо", "мр.зь" адресно каждому подписчику, в общем порядке на всех сайтах, на которые ответчик размещал информацию, включая адресно каждому подписчику, на сайтах:

..... взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 812 000 рублей, судебных расходов в размере 10 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Высоцкий В.В. просит отменить решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на предвзятость судьи при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панасенко Е.Н. просит решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из протокола осмотра письменных доказательств серии 63 АА 6085025 от 28.07.2020, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса Аюповой Г.И. по просьбе истца осмотрены интернет-страницы ....... (л.д. 21)

К указанному протоколу осмотра доказательств имеется приложение: техническая информация о домене и изображения фрагмента интернет страниц (л.д. 22-36)

На запрос суда первой инстанции из технической поддержки ООО "Драйв" был дан ответ о том, что аккаунт с никнеймом "......." зарегистрирован 13.02.2017 г. Из аккаунтов ...... опубликованы и удалены комментарии по никнеймом "....".

Как установлено судом, из представленных истцом фрагментов интернет страниц ......, содержащих по мнению истца, оскорбления в его адрес и сведения порочащие его честь и деловую репутацию достоверно установить, что под никнеймом "....." зарегистрирован ответчик по делу Панасенко Е.Н. не возможно.

Вместе с тем, истец полагает, что размещенная на сайте информация, является порочащей честь и достоинство истца, нарушает закон о персональных данных, является недостоверной.

При разрешении спора, ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы, истцом не заявлялось.

На момент рассмотрения дела указанные истцом суждения ответчиком удалены, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 67 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка