Решение от 09 июня 2014 года №3-428/2014)

    Мировой судья Русских Е.В. (дело №3-428/2014) Дело №12-90/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
 
    При секретаре Осетровой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора *** ***2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У с т а н о в и л:
 
    Директор *** ***2 постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** от *** привлечен к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии счета в банке, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, к административному штрафу в размере *** руб.
 
    Не согласившись с постановлением, директор ***2 обжаловал его в апелляционном порядке в Увинский районный суд, указав в жалобе, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, небольшой период просрочки представления сведений об открытии расчетных счетов, а также не учтено то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для ***1 фонда РФ, так как в период с момента открытия расчетных счетов до момента уведомления Фонда социального страхования РФ операций с денежными средствами по данным счетам не осуществлялось. Также при рассмотрении дела не принята во внимание ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой мировой судья может освободить должностное лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ФЗ от *** 359-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с *** признаются утратившими силу п.1 части 3 ст. 28 об обязательном сообщении об открытии или о закрытии счета в каком-либо банке, а также ст.46.1 об ответственности за несвоевременное сообщение, в связи с чем отменяется обязанность плательщиков предоставлять информацию об открытии (закрытии) расчетных счетов в банках.
 
    Директор *** ***2 просит постановление мирового судьи судебного участка №*** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него отменить, производство по делу *** прекратить.
 
    В судебное заседание директор *** ***2 не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.
 
    ***1 фонда РФ (государственное учреждение) в *** ***5 с жалобой директора ООО «Престиж» ***2 не согласился и пояснил, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, при рассмотрении дела суд учел личность нарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств. Санкция ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей. Мировой суд, вынося постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, произвел дифференциацию в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, применил принцип соразмерности и назначил минимально возможное наказание; в постановлении о назначении административного наказания мотивированно изложил основания, по которым совершенное должностным лицом деяние не может быть признано малозначительным. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не представлении в установленный срок в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии счета в банке или иной кредитной организации. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.33 ч.1 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении плательщика страховых взносов к исполнению своих обязанностей. Таким образом, оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется. Просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.
 
    Заслушав доводы ***1 фонда РФ (государственное учреждение) в ***, исследовав материалы дела, суд находит жалобу директора *** ***2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении: согласно протокола *** об административном правонарушении от *** года, составленного начальником ***1 фонда РФ (государственное учреждение) в *** ***6, директором *** ***7 ***2 не представлена в ***1 в установленный законом срок информация об открытии счета в банке. Счет *** открыт ***» *** года, срок представления сообщения об открытии счета- не позднее *** года. Сообщение об открытии счета в территориальный орган ПФ РФ представлено ООО «Престиж» *** года. Действия директора *** ***2 квалифицированы по части первой ст.15.33 КоАП РФ, материалы дела направлены *** на рассмотрение мировому судье судебного участка №***.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия директора ***» ***2 по ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии счета в банке.
 
    Доводы должностного лица ***2 о том, что он не является субъектом правонарушения, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно не приняты во внимание при вынесении постановления по делу.
 
    Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не принимает доводы директора ООО «Престиж» о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не находит.
 
    Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того объектом посягательства в данном случае, является установленный порядок ***1, нарушение которого препятствует нормальной деятельности ***1 фонда РФ (государственное учреждение) в *** ***, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей, что и было установлено при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения по делу были тщательно исследованы имеющиеся в деле документы, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.33 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное постановление. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, в отношении которого смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, и назначил минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ для должностного лица.
 
    Доводы апелляционной жалобы должностного лица о том, что с *** законодательством устранена ответственность должностных лиц за не предоставление информации об открытии расчетных счетов суд во внимание не принимает, поскольку Федеральный закон от *** N 59-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не вступил в законную силу, за исключением отдельных положений, в частности, статьи 5 закона, которой с *** признаются утратившими силу пункт 1 части 3 статьи 28 и статью 46.1 Федерального закона от *** N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В то же самое время, виновные противоправные действия должностное лицо ***2 совершил в феврале-марте 2014 года, а привлечен к административной ответственности *** года, то есть до вступления в законную силу статьи 5 вышеназванного Федерального закона от *** N 59-ФЗ, в данном случае закон обратной силы не имеет.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** от *** по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ***» ***2 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора *** ***2- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья- В.А.Ёлкина