Постановление от 21 июня 2013 года №3-428/2013

Решение по административному делу
                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о рассмотрении материала об административном правонарушении 21 июня 2013г. г.Тырныауз И.о. мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района КБР, мировой судья судебного участка № 2 Эльбрусского района КБР Газаев Хадис Байдуллахович (г.Тырныауз, ул.Комсомольская д.2), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Тебердиева в материалах дела данные о привлечении ранее к административной ответственности не имеются, со слов не привлекался. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА №080099 от дата года, гр-н. Тебердиев С.М. управлял транспортным средством марки «ГАЗ-3102» г/н -рег. в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Тебердиев С.М. не признал факт совершения данного правонарушения. В ходе рассмотрения дела Тебердиев С.М. не признал факт совершения правонарушения и пояснил следующее. 26 апреля 2013 года примерно в 22 час. 00 мин. он направлялся на своей автомашине домой и около пос. Эльбрус его остановили сотрудники полиции, обвиняя его в том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Его пояснения, что он не находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции игнорировали и стали настаивать на том, чтобы он поехал с ними на пост ДПС «ЧЕГЕТ» для прохождения освидетельствования, где якобы находится алкотектор для проведения освидетельствования. На это требования он не согласился и предложил сотрудникам провести его освидетельствование на месте, так как был уверен в том, что он находился в трезвом состоянии. Однако у сотрудников полиции отсутствовал алкотектор, в связи с чем они повторно потребовали поехать вместе с ними на пост «Чегет» который находится в 40 км. от места где его задержали. При таких обстоятельствах он был вынужден согласиться и поехать с сотрудниками ОГИБДД на пост ДПС. В результате освидетельствования алкотектор дал положительный результат, с чем он был не согласен, так как он категорически не употребляет спиртные напитки, из-за тяжелой болезни сердца. При этом мундштук для пробы воздуха при нем не вскрывали, и по его мнению он был ранее уже в употреблении. Кроме того, после взятия пробы воздуха сотрудник полиции отошел в сторону и долго разговаривал с посторонними людьми. Понятые также отсутствовали при освидетельствовании, а также ему не представили на обозрение бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Изучив имеющиеся материалы дела, и выслушав пояснения Тебердиева С.М., суд считает, что дело об административном правонарушении следует прекратить. Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и др. Глава 26 КоАП РФ определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а так же доказательства по делу, а именно объяснение лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие. Согласно ч.1 ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. В данном случае оценивая материалы административного дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд считает, что инспектором ДПС Ерижоковым О.Б. при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении результатов освидетельствования допущены грубые нарушения закона. Так в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2013г., из которого усматривается, что с результатами освидетельствования Тебердиев С.М. был не согласен. Между тем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае эти требования закона не были выполнены сотрудником полиции, то есть Тебердиев С.М. не был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что Тебердиев С.М. был освидетельствован 26 апреля 2013 года в 21 час. 50 мин., между тем из бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что Тебердиев С.М. был фактически освидетельствован 04 апреля 2013 года в 06 часов 48 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Об утверждении ПРАВИЛ освидетельствования лица... При таких обстоятельствах, суд не может расценивать данный акт освидетельствования как доказательство нахождения Тебердиева С.М. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении основной части КоАП РФ» и учитывая, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными доказательствами по делу. Других доказательств вины Тебердиева С.М. в материалах дела не имеется и не представлено суду. В соответствии с п.13 Постановления №5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует и, следовательно, дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 п.1, п.п.2 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить в отношении Тебердиева производство по административному делу по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании ст.24.5. п.2 КоАП РФ,- за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу может быть обжаловано в Эльбрусский районный суд через мирового судью судебного участка №2 в течение 10 суток с момента вручения копии постановления. Мировой судья Х.Б.Газаев Копию постановления получил «_______»_____________________2013г._________________