Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМШ и апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АМШ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АМШ - СЭГ, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ДЕВ,

установила:

АМШ обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 386348 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 386348 руб., штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000 руб., возмещении расходов на составление отчета об оценке - 8000 руб. и почтовых расходов - 414,54 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 750, г.р.з. N, под управлением ЛМК и автомобиля марки ВАЗ 21214, г.р.з. N под управлением АРХ Виновником ДТП был признан АРХ На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что транспортное средство истца, поврежденное в результате ДТП, не было представлено страховщику на осмотр. Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не было удовлетворено, АМШ вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 386348 руб., неустойка - 5000 руб., штраф - 10000 руб., моральный вред в денежном выражении - 500 руб., почтовые расходы - 414,54 руб., расходы за подготовку экспертного заключения - 8000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, АМШ и ПАО СК "Росгосстрах" принесены апелляционные жалобы.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 750, г.р.з. N, под управлением ЛМК и автомобиля марки ВАЗ 21214, г.р.з. N под управлением АРХ

Виновником ДТП признан АРХ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В претензионном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем АМШ обратилась в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение NУN о прекращении рассмотрения заявления. В связи с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения обращения АМШ, она обратилась в суд с иском к финансовой организации.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о восстановлении АМШ срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации. С таким выводом суда апеллянт ПАО СК "Росгосстрах" согласился, возражений в жалобе не выразил.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты экспертного заключения N, подготовленного ИП ЕАВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 386348 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что исследование проведено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), выполнена квалифицированным экспертом.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а также выводы специалиста, содержащиеся в представленном заключении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки и штрафа. Взысканная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы АМШ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что страховой компанией был организован осмотр, а истец уклонился от него.

Из материалов дела видно, что истец уведомил страховую компанию о случившемся ДТП заявлением. В заявлении, в том числе указано на то, что истец просит произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. По утверждению истца, транспортное средство было представлено им на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был составлен акт ГДВ Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела фото материалами, а так же показаниями ГДВ, который подтвердил, что им производился осмотр транспортного средства БМВ г.р.з. N по направлению ПАО СК "Росгосстрах", а материалы по осмотренным автомобилям передавались им сотрудникам ПАО СК "Росгосстрах".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ГДВ в указанный выше период обладал правомочием на проведение осмотра транспортных средств по направлению ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя истца телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. При этом, доказательств направления (вручения указанной телеграммы истцу - АМШ) материалы дела не содержат и суду не представлено.

Представленный страховщиком акт о непредоставлении транспортного средства для осмотра, суд оценивает критически, поскольку он составлен экспертом-техником единолично, в отсутствие свидетелей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснению, данному пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доказательств того, что истцу - АМШ вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства истца надлежащим образом не исполнена.

Довод о том, что потерпевший злоупотребил своим правом и произвел осмотр до обращения в страховую компанию не могут служить основанием к отмене решения суда. Это право потерпевшего, предусмотренное законом. От предоставления транспортного средства на осмотр потерпевший не уклонялся.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка