Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4278/2021

город Ставрополь

18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрич Евгения Константиновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного г.Ставрополя Ставропольского края от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Бобрич Е.К. по доверенности Решетняк Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Бобрич Е.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения - 207 900 рублей, неустойку с 18.07.2019 - 571 725 рублей и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа потерпевшему с 18.07.2019 - 55 000 рублей и до дня фактического присуждения ее судом; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 110 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг курьерской службы - 600 рублей; расходы на оплату услуг почты России - 696,62 рублей; штраф - 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019 произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю NISSAN TEANA причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "РЕСО - Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность. Однако направление на ремонт в установленные сроки, предусмотренные действующим законодательством, не было направлено. При обращении в страховую компанию с претензией, страховая выплата также не была произведена.

Решением Ленинского районного г.Ставрополя Ставропольского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бобрич Е.К. взысканы страховое возмещение в размере 207 900 рублей, неустойка на день вынесения решения судом в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг Почты России в размере 696,62 рублей. В удовлетворении остальной части размера исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5 279 рублей.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяевым А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, апеллянт ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также полагает, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 307 р/з N под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN TEANA, р/з N принадлежащего Бобрич Е.К. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Бобрич Е.К. обратился в страховую компанию САО "Ресо- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организовано проведение осмотра повреждённого автомобиля, а также проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" в адрес представителя истца направлено письмо с разъяснениями об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 К данному письмо прилагалось направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Бобрич Е.К. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направлено письмо заявителю, согласно которому по претензии организован ремонт транспортного средства путём выдачи направления на ремонт, к данному ответу приложен оригинал направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо направлено в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца также направила письмо за N, в котором указано, что проведённая проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Так как заявитель не обратился на СТОА, у страховщика отсутствуют основания для выплаты неустойки и финансовой санкции. К данному ответу приложена копия направления на ремонт N. Письмо получено адресатом 15.08.2019.

Судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля NISSAN TEANA р/з N соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства составляет: 208 200 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, однако страховая компания отправила потерпевшему направление на ремонт с пропуском установленного Законом об ОСАГО срока, что даёт потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, направленных на учёт интересов потерпевшего, как наименее защищённого участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление повреждённого транспортного средства должно осуществляться путём его ремонта.

Как установлено судом, истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 27.06.2019, полученные страховой компанией в тот же день (т.1 л.д.197), а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО фактически направлено истцу 01.08.2019 (т.1 л.д.209-211, 212).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства и данное нарушение, даёт истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, довод апеллянта об исполнении ответчиком обязанности в установленный законом срок о предоставлении истцу уведомления о направлении транспортного средства на ремонт после его осмотра, не нашёл своего подтверждения. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание список почтовых отправлений N 197 от 16.07.2019, в котором имеются сведения о письме в адрес Бобрич Л.А. (т.1 л.д.207), но отсутствуют данные о принятии и отправлении Почтой России (т.1 л.д.208). В данном случае на страховщике лежала обязанность предоставления доказательств как отправки по почте направления на ремонт, так и факта доставки указанного направления в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ. Надлежащих доказательств тому, не предоставлено.

При определении размера страхового возмещения в размере 207900 рублей, суд первой и инстанции правомерно исходил из результатов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве надлежащего доказательства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом, суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 20000 рублей, финансовой санкции до 1000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки подлежит установлению такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований, указывающих на неправильное применение норм, регламентирующих вопрос о снижении неустойки, штрафа. Судом первой инстанции произведено снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, нарушенного права и характера последствий нарушения.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа.

Вопрос о компенсации морального вреда судом первой инстанции также разрешён в соответствии с положениями действующего законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страховой возмещения, учёл характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, определилв счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования своих возражений на заявленные требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного г.Ставрополя Ставропольского края от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка