Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 3-4277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 3-4277/2021
г. Ставрополь
20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО8.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года
по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 156 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 505 917,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 147253,36 руб.; просроченный основной долг - 1334824,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 894,97 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 945,25 руб.
ФИО1 направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Просил расторгнуть Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по Кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 505 917.65 руб.. в том числе просроченные проценты - 147 253.36 руб.; просроченный основной долг - 1 334 824.07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 894.97 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 945.25 руб. Взыскать с ФИО1 в Пользу МАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 729.59 руб.
Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 494077, 43 руб.. в том числе: просроченные проценты - 147 253,36 руб.; просроченный основной долг - 1 334824,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15729, 59 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов по госпошлине, так как сделка кабальная и есть основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке. Госпошлина должна быть снижена, так как исковые требования удовлетворены в размере 99,2%.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение обжалуется только в части размера неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется, а потому в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 156 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно и. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.
Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, принял и согласился со всеми оговоренными условиями кредитования.
Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается информацией ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему Заемщик не исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 505 917.65 руб.. в том числе: просроченные проценты - 147 253.36 руб.: просроченный основной долг - 1 334 824.07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 894.97 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 945.25 руб.
Вместе с тем меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не приняты. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Наличие задолженности у заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Вместе с тем, посчитал возможным применить к исковым требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 15894,97 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 7 945,25 руб. положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижение неустойки за просроченный основной долг до 8000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 4000 рублей, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 15729, 59 руб, с чем также судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
