Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 3-4271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Полигон Яр" по доверенности Бобыревой Е.С. и представителя учредителя ООО "Полигон Яр" Гнедых Е.А. по доверенности Шеметова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Полигон Яр", Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о запрете осуществления опасной деятельности, признании приказов незаконными,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Полигон Яр", Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором просил:

- признать незаконной деятельность ООО "Полигон Яр" по размещению отходов в части захоронения отходов с I по V класс опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером .... по адресу: г.Ставрополь, ... (балка "..."), осуществляемой с 08.11.2008 по настоящее время,;

- запретить ООО "Полигон Яр", иным лицам, осуществлять деятельность по размещению отходов в части захоронения отходов с I по V класс опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ... (балка "...");

- признать незаконным приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице правопреемника Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... N... "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности юридическому лицу - ООО "Полигон Яр" города Ставрополь";

- прекратить действие и аннулировать выданную ООО "Полигон Яр" лицензию от ... N... на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в части сбора и размещения отходов III-IV классов опасности,

- признать незаконным приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице правопреемника Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2019 N 22 "О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ООО "Полигон Яр" город Ставрополь";

- прекратить действие и аннулировать выданную ООО "Полигон Яр" лицензию от ... N... на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части сбора и размещения отходов III-IV классов опасности и обработки отходов IV класса опасности.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда в части признания незаконной деятельности ООО "Полигон Яр" по захоронению отходов, запрете деятельности общества, признании незаконными приказов Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о предоставлении и о переоформлении лицензии в отношении ООО "Полигон Яр". В принятии искового заявления о прекращении действия и аннулировании лицензий отказано. Определение в части отказа в принятии иска прокурором не оспорено.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что ООО "Полигон Яр" нарушен установленный законом запрет на размещение отходов в части захоронения на территории населенного пункта г.Ставрополя. Наличие у ООО "Полигон Яр" лицензии, предоставляющей право на размещение отходов в части их захоронения, свидетельствует о предоставленном обществу праве захоранивать отходы III-IV классов опасности в границах населенного пункта, что свидетельствует о незаконности решений Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о выдаче данной лицензии.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.06.2020 исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. Суд признал деятельность ООО "Полигон Яр" по размещению отходов в части захоронения отходов V класса опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью 663537,0 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ... (балка "..."), незаконной; запретил ООО "Полигон Яр" осуществлять деятельность по размещению отходов в части захоронения отходов V класса опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ... (балка "..."); признал приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... N... незаконным в той части, в которой ООО "Полигон Яр" предоставляется лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов в части захоронения отходов с I по IV класс опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ... (балка "..."); признал приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... N... незаконным в той части, в которой ООО "Полигон Яр" переоформляется и предоставляется лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов в части захоронения отходов с I по IV класс опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ... (балка "..."). В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Полигон Яр" по доверенности Бобырева Е.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Требования прокурора основаны на предположении опасности объекта. Однако, такая позиция противоречит законодательным нормам, регламентирующим строительство, эксплуатацию и рекультивацию полигонов ТБО. Суд не учел, что на момент выделения земельного участка место расположения полигона находилось за пределами населенного пункта города Ставрополя, а Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" еще не был принят. Кроме того, закрытие полигона не обеспечит соблюдение общественных интересов.

В апелляционной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле Гнедых Е.А. по доверенности Шеметов Р.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принятое по делу решение суда нарушает его права и законные интересы как единственного учредителя ООО "Полигон Яр".

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Полигон Яр" по доверенности Бобырева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Старший помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизов Д.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Полигон Яр" с 2004 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке из указанного реестра основным видом экономической деятельности общества является сбор отходов, дополнительным - обработка и утилизация отходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-6952/2018 ООО "Полигон Яр" признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Алейникова Э.Ф.

С 2007 года ответчику на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов специального назначения - городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, расположенный по адресу г.Ставрополь, ..., балка "...".

Приказом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... N... ООО "Полигон Яр" выдана лицензия N... на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В лицензии указаны следующие виды работ: сбор и размещение отходов III и IV класса опасности.

Приказом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... N...указанная лицензия ООО "Полигон Яр" переоформлена и выдана лицензия N....

В новой лицензии остались прежние виды работ - сбор и размещение отходов III и IV класса опасности, а также был добавлен новый вид деятельности - обработка отходов IV класса опасности.

Лицензия предоставлена ответчику бессрочно, адрес места осуществления работ: г.Ставрополь, ..., балка "..." (то есть на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ....).

Земельный участок с кадастровым номером ... находится в границах населенного пункта - муниципального образования города Ставрополя, что подтверждается сообщением главы города Ставрополя ... от ....

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Захоронением является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона N 89-ФЗ установлен императивный запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2018 год, представленными ООО "Полигон Яр" по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы), подтверждается, что на эксплуатируемом объекте производится размещение отходов V класса опасности как в виде хранения, так и в виде захоронения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспариваются.

При этом статьей 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие конкретные запреты, которые не распространяются на определенные объекты размещения отходов и срок, до которого допускается их эксплуатация.

Однако, в отношении спорного объекта и рассматриваемого запрета таких исключений вышеуказанной статьей не предусмотрено.

Таким образом, применительно к установленному судом факту захоронения ответчиком отходов V класса опасности в 2018 году закон напрямую запрещал такую деятельность.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах деятельность общества по захоронению отходов V класса опасности на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ... (балка "..."), является незаконной, поскольку осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, что является основанием для запрета дальнейшей подобной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензией N...., впоследствии переоформленной на лицензию N..., ООО NПолигон Яр" фактически выдано специальное разрешение на право осуществлять деятельность, в том числе и по захоронению отходов I-IV классов опасности на территории населенного пункта.

Между тем, на дату принятия данных решений действовал императивный запрет на размещение отходов любого класса опасности путем захоронения на территории населенного пункта (п.5 ст.12 Федерального закона N 89-ФЗ).

При таких обстоятельствах приказы Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ... N...и от.. N... в той части, в которой они разрешают ответчику запрещенное законом захоронение отходов на территории населенного пункта, изданы с нарушением вышеприведенных норм материального права.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил начало течения срока исковой давности и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что данный срок прокурором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Полигон Яр" по доверенности Бобыревой Е.С. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на изложение правовой позиции, которая явилась предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу указанной нормы лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В апелляционной жалобе представитель Гнедых Е.А. по доверенности Шеметов Р.В. ссылается на то, что обжалуемым решением суда нарушаются права Гнедых Е.А. как учредителя ООО "Полигон Яр", признанного несостоятельным (банкротом).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принятым по настоящему делу решением суда вопрос о правах или обязанностях Гнедых Е.А. никак не разрешается, заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, на него не возлагаются какие-либо обязанности. Кроме того, указанное решение суда никак не влияет на состав и объем конкурсной массы ООО "Полигон Яр".

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании статьи 222, части 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Гнедых Е.А. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Гнедых Е.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полигон Яр" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Гнедых Е.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка