Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 3-4267/2021

23 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 956,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 875,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***, установив начальную продажную цену в размере 956 000,00 рублей, способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N-ДПБ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 110 400,00 рублей под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: *** и оплату страховой премии (далее - договор). Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 на основании заключенного между ООО "КАР ТРЕЙД" договора купли-продажи транспортного средства, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В соответствии с п. 3 ч. 2 договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 956 000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платеж по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 335 056,08 рублей, из них: основная сумма долга - 1 063 003,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 272 053,03 рублей. ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 При определении начальной продажной цены полагали возможным руководствоваться положениями п. 3 ч. 2 договора, обращение взыскания на имущество и стоимость автотранспортного средства "КIА RIO", 2018 года выпуска составила 956 000,00 рублей.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 056,08 рублей.

Суд обратил взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***, в счет погашения задолженности перед ПАО "Плюс Банк".

Суд определилспособ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере 956 000,00 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 875 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части обращения взыскания на автотранспортное средство, принять новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Установив наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Плюс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5, иск не признал, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***. При заключении сделки ФИО2 предпринял все меры для выяснения необходимой информации, в том числе о нахождении автомобиля в розыске и запрете регистрационных действий с данным транспортным средством. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2, никому не передан.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5, просившего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен договор на приобретение автомобиля "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***, в рамках действующей в банке программы кредитования "ДилерПлюс", под залог вышеуказанного транспортного средства. Индивидуальными условиями договора определены размер и периодичность (сроки) платежей, а также способы исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в нем, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно договору банк передал ответчику приобретенный на кредитные средства автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель - "К1А RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - ПАО "Плюс Банк", срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность, которая составила 1 335 056,08 рублей, из них: основная сумма долга - 1 063 003,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 272 053,03 рублей.

Судебной коллегией также установлено, что собственником залогового автомобиля "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***, в настоящее время является гражданин ФИО2 Автомобиль был продан без согласия банка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств заемщика по указанному договору, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ПАО "Плюс Банк" права требовать оплаты долга по кредитному договору N-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 056,08 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, регистрационный N, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по полному и своевременному возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При этом, судебная коллегия полагает возможным определить порядок реализации спорного автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***, путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 056,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 875 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель "КIА RIO", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, модель и номер двигателя: ***, в счет погашения задолженности перед ПАО "Плюс Банк", путем реализации с публичных торгов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка