Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 3-4266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 3-4266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,
судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6088/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2020 г., вынесенное по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной по эмиссионному контракту N -Р-5874177320 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 44 копейки, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей 47 копеек, неустойка за просроченный долг - <данные изъяты> рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 81 копейка.
В основании иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 заключен эмиссионный контракт N -Р-5874177320, согласно условиям которого ответчику выдана кредитная карта с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с общими условиями кредитования. Кредитор взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив кредитную карту с денежными средствами. Тарифами банка, с которыми истец согласился, установлена неустойка в размере 36%. Ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ по взысканию указанной задолженности. Ссылаясь на положения ст. 811, 819, 309 ГК РФ, настаивал на удовлетворении иска.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей 47 копеек, неустойка за просроченный долг - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 81 копейка. В удовлетворении иных требований - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что направляла суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, возможной коронавирусной инфекции, однако судом указанное ходатайство отклонено. Настаивает на недоказанности истцом исковых требований по причине не предоставления в материалы гражданского дела оригинала кредитного договора и первичных документов по перечислению кредитных денежных средств ответчику.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах и возражениях.
Заслушав доклад дела, выслушав сторон, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя названные нормы, установил, что 10 июня 2016 г. ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N -Р-5874177320 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением кредитных денежных средств.
Указанный договор заключен путем акцепта ответчиком ФИО1 оферты Банка и оформлением ответчиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.
Условиями п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Пунктом 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты определен срок возврата общей задолженности, который указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.
В качестве доказательства заключения указанного кредитного обязательства, истец предоставил копию заявления-анкеты, содержащей подпись ответчика ФИО1 и ее персональные данные, копию подписанных ответчиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копию паспорта ответчика.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, оценив условия эмиссионного контракта, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований банка, удовлетворив их, но снизив размер ответственности ответчика в отношении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Приходя к выводу о заключенности кредитного договора, наличии задолженности, суд первой инстанции исходил из достаточности предоставленных истцом доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о подтверждении возникших отношений исключительно копиями документов в отсутствии оригиналов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований к сомнениям о действительности содержания подписанных ответчиком документов. В частности, ответчиком, в обоснование своей позиции не предоставлен иной письменный документ, опровергающий ее обращение за выдачей кредитной карты, подпись на указанных заявлениях не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, причины, по которым ее копия паспорта находится у ответчика не пояснены. Кроме того, ответчиком не оспорено с приложением опровергающих выписок из банка получение кредитных денежных средств от истца.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии копий документов оригиналам ответчиком, оспаривающим их содержание, вопреки требованиям статей 55, 56, 68 ГПК РФ суду не предоставлено. Не предоставлено подобных данных и в суд апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и переоценке выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклонению подлежат и доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав по отклонению ходатайства об отложении судебного заседания.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.
Из материалов гражданского дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания с указанием о наличии признаков заболевания ответчиком заявлялось и ранее, однако документов, подтверждающих наличие заболевания, влекущего невозможность явки в судебное заседание ФИО1, суду не предоставлялось.
Не предоставлено подобных документов и в суд апелляционной инстанции.
Оснований к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания в условиях отсутствия доказательств уважительности причин неявки, у суда первой инстанции не имелось, и суд пришел к верному выводу об отклонении ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
