Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4264/2021

г.Ставрополь 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.И. к АО "Курскаямежстройгаз", филиалу ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе о признании права на перерасчет задолженности, по апелляционной жалобе директора филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе Т.А.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе М.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.З.И. обратился в суд с иском к АО "Курскаямежстройгаз", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе о возложении обязанности на ответчиков пересчитать задолженность за потребленный природный газ по показаниям прибора учета (счетчика).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Он является потребителем природного газа, регулярно оплачивал потребляемый газ по показаниям прибора учета. Он своевременно обратился в АО "Курскаямежстройгаз" с заявлением о проверке и установке счетчика (прибора учета). Счетчик по вине ответчиков не был своевременно проверен и установлен, в связи с чем задолженность за газ рассчитывается ответчиками в настоящее время по нормативам. Он свои обязанности как абонент не нарушал. Прибор учета газа (счетчик) находился и находится в исправном состоянии. Оснований для расчета показаний по нормативам, а не по показаниям счетчика не имеется (л.д. 4-6).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.З.И. к АО "Курскаямежстройгаз", филиалу ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе о признании права на перерасчет задолженности, удовлетворены частично.

На филиал ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе возложена обязанность пересчитать задолженность Б.З.И. за потребленный природный газ по показаниям прибора учета (счетчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Б.З.И. к АО "Курскаямежстройгаз" о признании права на перерасчет задолженности за потребленный природный газ, а также исковых требований к филиалу ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе в части признания права на перерасчет задолженности за потребленный природный газ по показаниям прибора учета (счетчика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе директор филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе Т.А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку начисления за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось по нормативам потребления, так как истек межпроверочный интервал прибора учета, а истец отказался оплачивать услуги по его поверке (л.д. 125-127, 132-133).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.З.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 139-140).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.З.И., З.Л.М., Б.М.З., Б.С.З., Б.М.З. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Курскаямежстройгаз" и Б.З.И. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Б.З.И. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N, согласно которому в принадлежащее абоненту помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляется поставка газа.

Для определения объема потребленного газа и его оплаты, в указанном домовладении был установлен индивидуальный прибор учета газа (газовый счетчик) марки СГМН-1, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Срок очередного поверочного интервала у указанного прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа, установленного в домовладении, истец обратился к поставщику газа - в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе, с заявлением о снятии на гос.поверку и установление счетчика в его домовладении. Указанное заявление адресовано истцом в адрес руководителя АО "Курскаямежстройгаз", который одновременно является руководителем филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе.

В этот же день Б.З.И. обратился с аналогичным заявлением в абонентский отдел АО "Курскаямежстройгаз", где ему было предложено произвести предварительную оплату за оказание услуги по снятию и установке счетчика газа в его домовладении. Б.З.И. не имея возможности произвести оплату на месте, оставил заявление представителю АО "Курскаямежстройгаз" и покинул учреждение, высказав намеренье по оплате услуги, после ее оказания.

Несмотря на поданное истцом заявление, ему услуга по снятию и установке прибора учета газа, на оказание которой он вправе был рассчитывать, оказана не была.

Снятие, поверка и установка прибора учета газа в домовладении истца, стали возможны лишь после повторного обращения Б.З.И. к ответчикам с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ и предварительной оплаты за оказание услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцу за потребленный газ рассчитана исходя из нормативов потребления.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля И.С.А. пояснил, что он работает начальником ИПЦУ в АО "Курскаямежстройгаз". Он помнит, как в начале ДД.ММ.ГГГГ, работая инженером ПТО, он оказывал услуги абонентам по приему обращений, через единое абонентское окно. В указанное время истец обращался по поводу снятия прибора учета газа, с заявлением, составленным в филиале ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе, но не к нему, а к другому сотруднику, в соседнее окно. Истцу разъяснили, что необходимо произвести оплату за оказанную услугу, после чего истец оставил заявление, пояснив, что у него нет с собой денег, и ушел. Они не знали, чего хочет истец, получить услугу или нет, поэтому заявление не было зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 548, 539, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 24, 41, 21, 25 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходя из того, что поверка прибора учета газа в домовладении Б.З.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была произведена в установленные сроки не по вине абонента, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления за указанный период является незаконным и удовлетворил исковые требования Б.З.И. в части возложения обязанности на филиал ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе по перерасчету задолженности за потребленный природный газ по показаниям прибора учета (счетчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что оплата производится до оказания услуги, что предусмотрено внутренними нормативными документами суд отверг со ссылкой на положения ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на филиал ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе обязанности по перерасчету задолженности за потребленный природный газ по показаниям прибора учета (счетчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Курскаямежстройгаз", поскольку данная организация не осуществляет расчет задолженности за потребленный природный газ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Факт подачи Б.З.И. заявления о снятии и поверке прибора учета газа в АО "Курскаямежстройгаз" подтверждается приведенными выше показаниями И.С.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Оснований не доверять им не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 103).

Ссылка на отсутствие регистрационной записи данного заявления в соответствующем журнале (л.д. 99-101) является несостоятельной, поскольку сотрудниками АО "Курскаямежстройгаз" фактически было отказано в принятии заявления до внесения оплаты за услуги снятия и поверки счетчика, что противоречит положениям ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора филиала ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Курском районе Т.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка