Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 3-4263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Дробиной М.Л., Калединой Е.Г.

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляцион-ной жалобе с дополнением истца Паветкина В.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года по исковому заявлению Паветкина В.В. к Беляеву И.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, по докладу Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Паветкин В.В. обратился в суд с иском указав, что 25 августа 2020 года по вине водителя Беляева И.А., управлявшего автомаши-ной Лада 111730, государственный регистрационный знак В 268 ТВ 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Паветкина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 1 896 615 рублей в соответствии с экспертным заключением N 1468 от 14 сентября 2020 года, подготовленным специалистом ООО ЦНЭ "Альянс", стоимость услуг ООО ЦНЭ "Альянс" составила 8 000 рублей согласно квитанции N 1468 от 14 сентября 2020 года. Страховая компания произвела Паветкину В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Паветкин В.В. просил суд взыскать с Беляева И.А. сумму ущерба, при-чиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1 496 615 рублей, судеб-ные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 683 рубля (л.д.8-10).

Определением Железноводского городского суда от 11 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" по адресу: г. Пятигорск, ул. Оранжерейная, д. 22/3, представлено и принято судом заключение эксперта N 53/20 от 28 декабря 2020.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 04.02.2020 исковые требования Паветкина В.В. к Беляеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворены ча-стично. С Беляева И.А. в пользу Паветкина В.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 819,85 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 772 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 20 копеек, а всего взыскано 529 860 рублей 93 копейки. В удовлетворении иных исковых требований Паветкина В.В., отказано (л.д.193-198).

В апелляционной жалобе с дополнением истец Паветкин В.В. просит решение суда отменить, судом неверно сформулированы вопросы, выводы заключения не могли быть положены в основу решения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу. Просит коллегию назначить судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

От ответчика Беляева И.А. в лице представителя на основании доверенности Михайловой Д.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, указав, что в связи с разногласиями сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАЗДА СХ5 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА на момент ДТП определена с учетом износа ТС в сумме 906 819,85 рублей. Судом заключение эксперта N 53/20 от 20 января 2021 года принято в качестве доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставро-польского краевого суда от 26 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз".

29 июня 2021 года в Ставропольский краевой суд из ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" поступило заключение эксперта N 0991/06/21 от 26 июня 2021 года с выводами о стоимости восстанови-тельного ремонта автомобиля МАЗДА, на момент ДТП, по среднерыночным ценам СК в размере 1 578 900 рублей, принято по правилам ст.3271. ГПК РФ, дана оценка в совокупности доказательств ст.67 ГПК РФ.

На основании статей 327, 167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-23/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на жалобу, пояснения участвующих лиц: истца Паветкина В.В. в лице представителя Дженджера А.Н. об увеличении размера ущерба, ответчика Беляева И.А. в лице представителя Михайловой Д.Э. об оставлении решения суда без изменения, выводы заключения эксперта N 0991/06/21 от 26 июня 2021 г. с пимьенным дополнением, пояснения эксперта Базиян Э.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ в части с разрешением требования и увеличением присужденного размера ущерба по выводам заключения эксперта N 0991/06/21 от 26 июня 2021 г. с дополнением эксперта Базиян Э.Р., доводы жалобы истца удовлетворению в части.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федера-ции вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за-страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли-цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 г. в поселке Иноземцево г. Железноводска, возле дома N 65 по улице Баталинской, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В N (Паветкин В.В.), и автомобиля Лада 111730 (Беляев И.А.), государственный регистрационный знак В 268 ТВ 26. Ответчик Беляев И.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25 августа 2020 г, административному материалу по факту ДТП, не оспорено сторонами. В результате данного ДТП автомобилю Мазда СХ-5 (Паветкина В.В.) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Паветкина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису РРР N 5048230657 и 22 сентября 2020 года страховщик выплатил Паветкину В.В. 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что действия водителя Беляева И.А., нарушившего ПДД, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

В основу вывода о размере ущерба принято судом заключение эксперта N 53/20 от 28 декабря 2020 г. со ссылкой на определение размера ущерба по Правилам Единой Методики определения размера ремонта.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об обязанном лице, характере и объеме технических повреждений ТС потерпевшего,отсутствия доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, не может согласиться с размером присужденного ущерба по Правилам Единой Методики, тогда как размер ущерба ТС в ДТП подлежал определению, на момент ДТП, по среднерыночным ценам региона СК (Методика Минюста в редакции 01.01.2019), распределения расходов.

В связи с разногласиями сторон по вопросу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца в данной ДТП, коллегией проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение эксперта N 0991/06/21 от 26 июня 2021 г. с дополнением эксперта по обоснованию именно замены деталей тс, примененных коэффициентов, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА, на момент ДТП, по среднерыночным ценам СК в размере 1 578 900 рублей, принято по правилам ст.3271. ГПК РФ, дана оценка ст.67 ГПК РФ в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135. Указанное заключение судебной экспертизы N 0991/06/21 от 26 июня 2021 г. не противоречит иным доказательствам по делу. Так, досудебным отчетом потерпевшего, заключением страховщика определен размер возмещения в сумме 1 023 322 руб. по правилам Единой Методики, тогда как без учета износа такой ущерб по Методике Минюста в редакции 01.01.2019г. явно превышает указанный размер, коллегия соглашается с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА, на момент ДТП, по среднерыночным ценам СК в размере 1 578 900 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля обстоятельства полной гибели ТС отсутствуют. Коллегия не усматривает оснований положить в основу своего вывода заключение эксперта N 53/20 от 20 января 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5 с учетом износа заменяемых деталей (906 819,85 рублей), как это сделал суд первой инстанции, поскольку в рамках деликтных правоотношений стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА подлежит определению по среднерыночным ценам региона места ДТП и без учета износа.

Учитывая изложенное, выплаты потерпевшему лимита страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика Беляева И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 178 900 рублей, сложившаяся в результате разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба в размере 1 578 900 рублей. Решение суда о взыскании с Беляева И.А. в пользу Паветкина В.В. ущерб в размере 506 819,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя государственной пошлины подлежит отмене с разрешением вопроса, исключению указание суда на общий размер присужденной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец до подачи иска в суд заплатил 8 000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, которое положено в основу иска при обращении в суд, указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, коллегия соглашается с позицией первой инстанции, считает эти расходы необходимыми, понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19 октября 2020 года и расписке в получении денежных средств, имеющихся в материалах дела, истцом уплачено Дженджера А.Н. 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию спора, в том числе и за представление его интересов в суде.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Паветкина А.Н. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части требования, отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 683 рубля, которая в сумме 14 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежит взысканию с ответчика Беляева И.А. в пользу истца.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ, в силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По ходатайству самих лиц, участвующих в деле (стороны истца) была назначена коллегией и проведения судебная экспертиза, суду представлено заключение эксперта N 0991/06/21 от 26 июня 2021 г., принято по правилам ст.3271. ГПК РФ, оплата исследования сторонами не произведена, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения по соответствующему ходатайству экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" по счету N 0991 от 26.06.2021г. на оплату в размере 10 000 руб. В силу изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца надлежит взыскать 2 120 рублей, с ответчика 7 880 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 04 февраля 2020 года в части удовлетворенных требований иска Паветкина В.В. к Беляеву И.А. о взыскании суммы ущерба и взыскания с Беляева И.А. в пользу Паветкина В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506 819,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 772 рубля 88 копеек, государственной пошлины в размере 8 268 рублей 20 копеек, -отменить.

В отмененной части решения суда принять новое решение о взыскании с Беляева И.А. в пользу Паветкина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 178 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 100 рублей. Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания 529 860,93 рублей.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" (г.Ставрполь ул.Дзержинского 12, Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России ЮИК 040702615 Сч.N 30101.810.9.07020000615 (получателя) с истца Паветкина В.В. - 2 120 рублей, с ответчика Беляева И.А. -7 880 рублей по счету N 0991 от 26.06.2021г. на оплату в размере 10 000 руб. по подготовке заключения эксперта N 0991/06/21 от 26 июня 2021 г.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца Паветкина В.В.- удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка