Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КНА на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПК "ФИН ИТ" к КНА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

КПК "ФИН ИТ" обратился в суд с иском к КНА о взыскании задолженности по договору займаNП отДД.ММ.ГГГГ- 140059,41 руб., процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 11,68% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день. Расходы по оплате государственной пошлины истец просит суд возложить на ответчика в сумме 4001,19 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключён договор займаNП, по условиям которого ответчику предоставлен заем - 85 155 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,68% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, а также оплате членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ о взыскании задолженности был отменен и истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с КоваленкоН.А. в пользу КПК "ФИН ИТ" задолженность по договору займаNП отДД.ММ.ГГГГ- 90440,91 руб., из которой: основной долг - 70036,96 руб., проценты за пользование займом - 11019,95 руб., неустойку - 1 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы членские взносы на обеспечение уставной деятельности - 8 384 руб. и проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 11,68 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойка, начисленная на сумму основного долга - 70036,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,0125 % за каждый день. Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в сумме 2 913 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, КНА принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частями 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператив.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 настоящего Закона).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ФИТ ИТ" и КНА заключен договор займа NП, в соответствии с которым истец предоставил КНА заем в сумме 85155 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 11,68% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства - 85 155 руб.

В соответствии с п. 6 договора займа, он погашается ежемесячными аннуитентными платежами, включающие платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 3830 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение N к договору займа), на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки. При этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о возврате суммы займа, процентов, членских взносов, а также неустойки, которые оставлены без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по договору займаNП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность КНА по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 440 руб., в том числе: основной долг - 70 036 руб., проценты за пользование займом - 11 019,95 руб., неустойка - 1907,41 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, установив факт вступления истца в КПК "ФИТ ИТ", заключения договора займа, предоставления займа в размере 85 155 руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по займу и процентам в полном объеме и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 1907,41 руб. до 1000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан: исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

При таких данных, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам - 8384 руб. так же признается судебной коллегией правильным, основанным на верном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 11,68 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,0125 % за каждый день. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной на будущее время неустойки, уменьшив размер процента с 0,054% за каждый день до 0,0125%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 1000 руб., положения ст. 333 ГК РФ применены судом верно. Оснований для последующего снижения размера неустойки, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка