Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Гостюхина А.Н. и представителя третьего лица МВД России - Захарченко А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гостюхина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Гостюхин А.Н. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 18.09.2018 следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. * ст. * УК РФ; 03.10.2018 в отношении него избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 13.10.2018 отменена. Постановлением следователя ОС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 19.10.2018 он был привлечен в качестве обвиняемого. Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.05.2019 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Он был взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-2 г.Пятигорска, где находился до 18.11.2019. Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 15.11.2019 он оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях вследствие незаконного обвинения, нахождения под стражей, чувства неопределенности, унижения и страха за свое будущее, который оценивается им в сумме 700 000 рублей.

Гостюхин А.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также сумму судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 исковые требования Гостюхина А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гостюхина А.Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 420 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 280 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гостюхин А.Н. просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в течение 216 дней, вплоть до заключения его под стражу. Данная мера пресечения также причинила ему моральные страдания, выразившиеся в том, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался; после возбуждения уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусматривалось исключительно в виде лишения свободы, он постоянно испытывал стресс, чувство неопределенности, унижения и страха за свое будущее.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД России - Захарченко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что им перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступления, которые впоследствии были исключены из обвинения; не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, взысканная судом сумма в размере 420000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, явно завышена. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя также завышена, и подлежит снижению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, а также прокурора Протасову О.Б., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гостюхиным А.Н. требований.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 18.09.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Гостюхина А.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 03.10.2018 в отношении Гостюхина А.Н. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 13.10.2018 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гостюхина А.Н. отменена.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 19.10.2018 в отношении Гостюхина А.Н. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.05.2019 Гостюхин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Гостюхину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гостюхин А.Н. был взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 13.05.2019, при этом в срок отбытия наказания Гостюхину А.Н. зачтено время содержания его под стражей с 13.05.2019 до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2019 приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.05.2019 отменен, Гостюхин А.Н. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. * ст. * УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Избранная в отношении Гостюхина А.Н. мера пресечения виде содержания под стражей отменена, Гостюхин А.Н. освобожден из-под стражи в зале суда. За Гостюхиным А.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, с направлением ему об этом письменного извещения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, уголовное преследование в отношении Гостюхина А.Н., связанное с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, относящегося к категории тяжких, длилось на протяжении 1 года 1 месяца 27 дней, из которых 216 дней истец находился под подпиской о невыезде, 186 дней - под стражей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования ст. 133 УПК РФ и исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что взысканный судом размер компенсации завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, истцом не доказан размер причиненного морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также в п. 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, длительности незаконного уголовного преследования, и срок его нахождения под стражей - 6 месяцев, в период которого Гостюхин А.Н. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, лишен общения с семьей, возможности вести сложившийся привычный уклад жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 420 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда при определении размера компенсации морального вреда полагает возможным согласиться, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание в том числе подтвержденные исследованными доказательствами доводы Гостюхина А.Н. о том, что он испытывал сильные душевные страдания, связанные с длительным периодом нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Принимая во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования сумма присужденной денежной компенсации должна быть адекватной и реальной, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 420 000 рублей были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного морального вреда.

В данном случае судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что истцом не представлено доказательств того, что им перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования и не представлено доказательств причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт необоснованного уголовного преследования Гостюхина А.Н. и содержание его под стражей являтся доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, соответственно, причинения нравственных страданий.

Судебные расходы по оплате услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не доказано, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке. Данные доводы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка