Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4257/2021

г.Ставрополь 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Заложной М.С. по доверенности Поповой Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Заложной М.С. к публичного акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Заложная М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N... от ... ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору N... от ... (л.д. 5-6).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований Заложной М.С. отказано (л.д. 112-120).

В апелляционной жалобе представитель истца Заложной М.С. по доверенности Попова Н.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что перед выдачей кредита банк не произвел обязательной проверки платежеспособности заемщика, подлинность документов, наличие у него рабочего места и ценного имущества. Ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на заключение кредитного договора с ответчиком (л.д. 123-125).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Заложная М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Заложной М.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и ПАО "Сбербанк России" урегулирован "Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк".

В соответствии с п. 11.8 данных Условий электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Условиями, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п. 11.6 Условий доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который держатель может получить один из следующих способов:

- идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте банка с использованием своей основной карты;

- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк";

- идентификатор пользователя - через контактный центр банка (при условии сообщения держателем номера своей карты банка либо корректной контрольной информации держателя) (л.д. 59 - оборот).

В соответствии с п. 11.7 Условий операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк" (л.д. 59 - оборот).

На основании п. 5 "Общих условий предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит" (далее - Общие условия), при оформлении кредита с использованием системы "Сбербанк Онлайн" заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из кредитного договора являются надлежащим доказательством. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора. Перед заключением договора (подписанием индивидуальных условий) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с общими условиями в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 на основании заявления Заложной М.С. ей выдана международная дебетовая карта ПАО "Сбербанк" Maestro социальная и открыт счет N.....

В заявлении Заложная М.С. просила подключить к дебетовой карте со счетом N... услугу "Мобильный банк".

Мобильный банк подключен ПАО "Сбербанк" к номеру мобильного телефона .... (л.д. 52).

... между ПАО "Сбербанк" и Заложной М.С. заключён кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита в размере 82135 рублей 52 копеек на срок 13 месяцев под 15,05% годовых (л.д. 10, 35).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

... в 18:08 Заложной М.С. осуществлена регистрация в системе "Сбербанк Онлайн" (л.д. 115).

... в 18:30 на счет дебетовой карты N... зачислены кредитные средства в размере 82135 рублей 52 копейки (л.д. 115).

Заявка на кредит и данные анкеты подтверждены Заложной М.С. и подписаны простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету Заложной М.С. N... и выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" банком выполнено зачисление кредита в размере 82135 рублей 52 копеек (л.д. 46-51).

Заложной М.С. направлено смс-сообщение на номер телефона ....: "Кредитный договор заключён в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента".

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счёт истец Заложная М.С. осуществляла распоряжение ими, в частности, осуществлены переводы денежных средств в размере 17885 рублей 90 копеек и 60543 рублей 45 копеек через сервис "MONEYTRANSFER" для зачисления на лицевой счёт.

04.08.2020 Заложная М.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета карты и о перевыпуске карты с указанием причина "мошеннические действия" (л.д. 13, 14).

01.09.2020 Заложная М.С. обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением по факту мошеннических действий.

01.10.2020 постановлением дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д. 16).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заложной М.С. При этом суд исходил из того, что подписав 09.11.2012 заявление о выдаче карты, Заложная М.С. подтвердила достоверность содержащихся в нем сведений, подтвердила ознакомление и согласие с условиями и тарифами банка, а также обязанность их выполнять, свое уведомление о том, что условия и тарифы банка, памятка держателя размещены на web-сайте банка и в подразделениях банка, а также уполномочила банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении. Доказательств того, что банк понуждал Заложную М.С. к заключению договора, ограничивал её в возможности ознакомления с информацией об услугах банка, лишал её возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые Заложной М.С. банковские операции осуществлены с использованием номера мобильного телефона, указанного ею в заявлении на получение кредитной карты, которая на момент совершения спорных операций не была заблокирована. С заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" Заложная М.С. не обращалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Сбербанк России" имелись все основания для заключения кредитного договора, как и основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано ему уполномоченным лицом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после получения кредитных денежных средств по кредитному договору N... от ... Заложная М.С. неоднократно совершала операции по переводу денежных средств через сервис "MONEYTRANSFER" для зачисления на лицевой счёт с использованием карты.

Более того, при закрытии счета Заложная М.С. получила наличными часть кредитных денежных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору N... от ..., в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита банк не произвел проверку заемщика, в том числе не проверил его платежеспособность и надежность, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона, регулирующих вопросы признания сделки недействительной, поскольку финансовое состояние и материальное положение заемщика не свидетельствуют о недействительности договора, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по кредитному договору. Оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на вынесенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку такое постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет и допустимым доказательством не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка