Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4254/2021

г. Ставрополь

20 мая 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ульяник С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Ульяник Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ульяник С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 19 июля 2017 года банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N F0GERC20S17071201967. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000,00 рублей. Проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 57 592,68 рублей, а именно: просроченный основной долг 49 947,47 рублей; начисленные проценты 6 978,01 рублей; комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей; штрафы и неустойки 667,20 рублей; несанкционированный перерасход 0,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года. Ранее АО "АЛЬФА-БАНК" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 26 октября 2020 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Ульяник С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N F0GERC20S17071201967 от 19 июля 2017 года за период с 08 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 57 592,68 рублей, а именно: просроченный основной долг 49 947,47 рублей; начисленные проценты 6 978,01 рублей; штрафы и неустойки 667,20 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927,78 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года исковые требования исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N F0GN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 57 592,68 рублей, а именно: просроченный основной долг 49 947,47 рублей; начисленные проценты 6 978,01 рублей; штрафы и неустойки 667,20 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласна с вынесенным решением, считает его необоснованным и не мотивированным в части неустойки на просроченную ссуду. Неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг. Просит суд отменить решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GN. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых.

Согласно представленных суду выписок по счету клиента ФИО1 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО1 предложения о заключении кредитного договора, содержащегося в имеющемся в материалах дела заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заемщиком, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписями заемщика ФИО1 в соглашении о кредитовании N F0GN от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 6 Индивидуальных условий N F0GN от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, - погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж составляет 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей.

Согласно п. 12 договора N F0GN от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 Общих условий, - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий оплата неустойки, предусмотренной общими условиями договора, не исключает возможности предъявления Банком требований о возмещении убытков.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1, вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих и Индивидуальных условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", взятых на себя в Заявлении на получение кредита в АО "АЛЬФА-БАНК", обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им не исполняет, в частности:

- расчет задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании N F0GN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ФИО1 перед АО "АЛЬФА-БАНК", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 57 592,68 рублей, а именно: просроченный основной долг 49 947,47 рублей; начисленные проценты 6 978,01 рублей; штрафы и неустойки 667,20 рублей.

- выписки по счету клиента ФИО1 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и принят за основу, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Кроме того, самостоятельного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются предоставленными документами.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном возврате полученного кредита в размере 57 592,68 рублей, а именно: просроченный основной долг 49 947,47 рублей; начисленные проценты 6 978,01 рублей, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд обоснованно не применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, равно как и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульяник С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка