Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4252/2021

г. Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось в суд с иском к ФИО9 Н.М., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченного основного долга 105 710 рублей; сумму просроченных процентов 111 974 рубля 43 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг 111 856 рублей 11 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты 91 696 рублей 51 копейка; расходы по оплате госпошлины в размере 7 412 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФИО10 Н.М. заключен кредитный договор N на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 105 710 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 421 237 рублей 05 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО12 Р.Н. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До отмены судебного приказа истец не имел возможности обратиться к должнику в исковом порядке. Таким образом, истцом были предприняты меры по возврату задолженности. С учетом соблюдения претензионного порядка и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности на обращение с требованиями к должнику оканчивается в апреле 2021 года, в то время как банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО13 Н.М. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ФИО14 Н.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФИО15 Н.М. заключен кредитный договор N, согласно которому ПАО КБ "ЕвроситиБанк" предоставил заемщику кредит в сумме 105 710 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в процентах годовых 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕвроситиБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО16 Н.М. денежные средства в размере 105 710 рублей. В соответствии с условиями договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Договорные обязательства заемщиком ответчиком не выполнены, за ним числится просроченная задолженность по займу и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по договору потребительского займа и процентам не вносил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 408, 809, 810 ГК РФ, п. 10, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с учетом ходатайства ответчика ФИО17 Н.М. о применении сроков исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий пропуска исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному обязательству был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца к мировому судье в августе ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, во внимание не принимается, поскольку имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка