Постановление от 14 июля 2014 года №3-425/2014

Решение по административному делу
 
                                                                                                                                 Дело №3-425/2014г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О рассмотрении материала об административном правонарушении г.Нальчик 14 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка № 3 г. Нальчика Багова Ф.Б. рассмотрев материалы дела об административномправонарушении по ст.14.43  КоАП РФ  в отношении <ФИО1> директор Устименко В. П., зарегистрированный по адресу<АДРЕС>
 
    Данных о привлечении к административной, уголовной ответственности в материалах не имеется.
 
                Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены ______________________________
 
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
               В ходе проведения плановой проверки, задачами которой являлись государственный надзор уничтожения лекарственных среств; федеральный государственный надзор в сере обращения лекарственных средств, в отношении <ФИО1> комиссией Территориального органа Росздравнадзора по КБР в составе: Гешевой Л.С.- ведущего специалиста-эксперта отдела мониторинга и контроля лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по КБР, Киштыковой Ф.А.- специалиста -эксперта отдела мониторинга и контроля лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по КБР действующей на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по КБР №06-ПР/14 от 22.01.2014г,путем непосредственного обнаружения в ходе проверки документов, а также в ходе осмотра мест осуществления деятельности по адресу<АДРЕС> были выявлены нарушения, которые отражены а акте проверки №06 от 06.03.2014г. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Диспозиция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. В судебном заседании директор ООО «Вита -Фарм» Устименко В.П. вину признал, просит строго не наказывать, т.к. он является пенсионером и с 01.05.2014г.он там уже не работает, связи с чем предоставил справку с <ФИО2> ген.директора Алласова И.К. Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года в редакции ФЗ РФ от 10.06.2010 года, разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушении и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу: поскольку существенного вреда охраняемым законом интересам и наступления тяжких последствий правонарушение не повлекло, инкриминируемое деяние считается малозначительным, и возможно применение к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ. Назначение административного наказания ООО «Вита-Фарм» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. ст. 1. 2, 3. 1 КоАП РФ. Согласно указанным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. Исключительность данного случая устанавливается судом в том, существенного вреда охраняемым законом интересам и наступления тяжких последствий правонарушение не повлекло. Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного общественной организацией «<ФИО3> также тот факт, что негативных последствии от действий правонарушителя не наступило, суд полагает возможным освободить <ФИО2> административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании ст.19.7, 2.9 и руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Освободить <ФИО2> административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Нальчикский городской суд через мирового судью судебного участка №3 г. Нальчика. Мировой судья Ф.Б. Багова Постановление мне объявлено, копию постановления получил, право обжалования настоящего постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ мне разъяснено _______ г.