Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой О.Ю.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Ковалевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ковалева Федора Федоровича, администрации Александровского муниципального района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитной карте, которое мотивировало следующим:

07.11.2012 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Ковалевым Ф.Ф., выдана кредитная карта N .... ( договор N ......) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19,0 процентов годовых.

По состоянию на 02.09.2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 69675,75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53723,02 рублей и задолженности по просроченным процентам 15952,73 рублей.

Банку стало известно, что заемщик Ковалев Ф.Ф. 24.06.2017 года умер.

На основании изложенного просил взыскать с Ковалевой О.Ю. просроченную задолженность по основному долгу 53723,02 рублей и задолженности по просроченным процентам 15952,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,27 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ковалевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ковалевой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте ..... (договор N ..... от 07.11.2012) в размере 23549,73 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу- 11569,85 рублей и задолженность по просроченным процентам - 11979,88 рублей.

Взыскать с Ковалевой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 906, 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Ковалевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины ПАО "Сбербанк России" отказать.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года внесены исправления в резолютивную часть решения Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ковалевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав по тексту резолютивной части решения суда вместо неверного " Взыскать с Ковалевой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте ..... (договор N ..... от 07.11.2012) в размере 23549,73 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу- 11569,85 рублей и задолженность по просроченным процентам - 11979,88 рублей. Взыскать Ковалевой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,49 рублей",

правильное " Взыскать с Ковалевой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте .... (договор N ..... от 07.11.2012) в размере 53549,73 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу- 41569,85 рублей и задолженность по просроченным процентам - 11979,88 рублей. Взыскать Ковалевой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,49 рублей."

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева О.Ю. просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года отменить по доводам, изложенных в возражениях на иск, в которых указано на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец ПАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Голубова Р.А., просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО "Сбербанк России" -Голубов Р.А., соглашаясь с постановленным судом решением. просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом, что 07 ноября 2012 года Ковалевым Ф.Ф. подано заявление на получение кредитной карты в ПАО "Сбербанк России", на основании которого выдана кредитная карта N ...... (договор N .......) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 процентов годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 процентов от размера задолженности и уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.10,л.д.57).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ковалевым Ф.Ф. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и осуществил кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

За период 07.01.2014 по 06.06.2017 года Ковалевым Ф.Ф. совершены операции с использованием карты, что подтверждается отчетами по кредитной карте и свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

...... года Ковалев Ф.Ф. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его жена, Ковалева О.. на 1\2долю в праве жилого дома, находящегося по адресу: ....., стоимостью 63006 рублей 54 копейки, 1\2 доли в праве на земельный участок стоимостью 65403 рублей,1/1510 доли в праве общей долевой собственности земельного участка стоимостью 344560 рублей.

По состоянию на 02.09.2020 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 69675,75 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53723,02 рублей и задолженности по просроченным процентам 15952,73 рублей.

Изучив отчеты по кредитной карте с 07.01.2014 по 06.01.2021 года, представленные истцом в подтверждение размера образовавшейся задолженности, проверив расчет, представленный истцом, правомерно руководствуясь ст. ст. 407, 309, 310, 810, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности по вышеуказанной карте в заявленном размере нашло свое подтверждение, ответчик Ковалева О.Ю. являющаяся наследником Ковалева Ф.Ф. приняла наследство, в том числе, долговые обязательства после смерти своего мужа Ковалева Ф.Ф.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел довод ответчика Ковалевой О.Ю. о применении срока исковой давности заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Как следует из "Информации о полной стоимости кредита", с которой Ковалев Ф.Ф. был ознакомлен под роспись 07.11.2012 года, ему выдана кредитная карта Visa Credit Momentum сроком на 12 месяцев с кредитным лимитом 15 000 рублей, при этом 50 дней действует льготный период и процентная ставка по кредиту составляете 0%, далее- 19,0% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 процентов от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж-сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа.

Согласно п. 3.1 названных Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного кредита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

Из отчета по кредитной карте следует, что за период с 07.01.2014 по 06.06.2017 года Ковалевым Ф.Ф. совершены операции с использованием карты и частичного возврата денежных средств с выплатой процентов за пользование займом.

Из отчета по кредитной карте следует, что Ковалев Ф.Ф. 27.06.2017 года не внес ежемесячный платеж, что свидетельствует о том, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 27.06.2017 года.

С учетом изложенного, основываясь на ст. ст. 810, 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор, обратившийся с исковыми требованиями 15.10.2020 года, вправе требовать исполнения периодических платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с 15.10.2017 до момента обращения в суд, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в соответствии с которым исключена из общей суммы задолженности по основному долгу части основного долга, исчисленные по отчетам за период с 06.05.2017 по 06.10.2017 года: 53723,02-2686,15-2551,84-2424,25-2303,04-2187,89 = 41569,85 рублей, по процентам за пользование кредитом за тот же период: 15952,73-856,63-826,37-810,29-771,03- 708,53 = 11979,88 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтено, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследника, не выходит за пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ковалевой О.Ю., составляет 63006,54 рублей - стоимость 1\2 долю в праве жилого дома, находящегося по адресу: ......, 65403 рубля - стоимость 1\2 доли в праве на земельный участок, 344560 рублей- стоимость 1/1510 доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, подтвержденные допустимыми доказательствами, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ и составили 1806,49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов, суд апелляционной инстанции не установил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка