Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4248/2021

г. Ставрополь

13 мая 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Трушкина Ю.А.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гарбузенко Д.Е. по доверенности Грицаенко М.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарбузенко Дениса Евгеньевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Полярная Звезда" о возложении обязанности исключить вину пострадавшего в несчастном случае, признании отсутствия в действиях пострадавшего вины в несчастном случае, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Гарбузенко Д.Е.обратился в суд с иском к СПК-колхоз "Полярная Звезда" о возложении обязанности исключить из акта вину пострадавшего в несчастном случае, признании отсутствия в действиях пострадавшего вины в несчастном случае, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, - удовлетворить частично.

Требования мотивированны тем, что истец, работая в СПК-колхоз "Полярная Звезда" о должности охранника,19.07.2010в 22.30 получил травму, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производствеN 2 от 21.07.2010. Согласно п. 8 указанного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: "Две телки запутались цепями между собой, чтобы распутать животных Гарбузенко Д.Е.стал между телками и начал распутывать животных, животное испугалось и толкнулоГарбузенко Д.Е., от толчка животногоГарбузенко Д.Е.упал между телками. СкотникЧибиряк С.А.помог выйти из сарая".

Истец считает указанный акт незаконным в части установления вины работника без указания формы и степени его вины.

В п. 10 акта указана вина потерпевшего в указанном несчастном случае (при этом не установлена его степень вины). В качестве обоснования вины указано - "ОхранникГарбузенко Д.Е.нарушил нормы техники безопасности, так как это не входит в его обязанность".

Истец полагает, что грубая неосторожность самого пострадавшего может иметь место только в том случае, если работодатель создал все условия для безопасного проведения работ, однако такие условия обеспечены работодателем не были.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным определить, как работодатель установил вину пострадавшего в несчастном случае на производстве, какими документами это подтверждается,

Таким образом, вывод о наличии вины в действиях истца является необоснованным, не подтвержденным материалами расследования несчастного случая на производстве.

Полагает, что избежать данного несчастного случая не было возможности.

Считает, что при работе не были созданы безопасные условия производственной деятельности. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с получением повреждения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика истец полагает, что сумма 3 000 000 рублей в пользу истца, является разумной и справедливой.

На основании изложенного, просит обязать ответчика, СПК -колхоз "Полярная звезда" изменить содержание Акта N от 21.07.2010и исключить "из пункта 10 акта вину пострадавшего". Признать отсутствие в действиях пострадавшего его вину в происшедшем несчастном случае на производстве. Взыскать с ответчика СПК -колхоз "Полярная звезда" в качестве компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой в пользу истца3 000 000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Полярная Звезда" о возложении обязанности изменить содержание АктаN о несчастном случае на производстве от21.07.2010путем исключения из пункта 10 вины пострадавшего в несчастном случае; признании отсутствия в действиях пострадавшего вины в несчастном случае на производстве, - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Полярная Звезда" в пользуФИО1компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требования - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик сфальсифицировал доказательства по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Истцу необоснованно отказано в истребовании доказательств, свидетельствующих о его критичном состоянии здоровья. При снижении суммы материального ущерба судом не указано никакого обоснования. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности доказательств, предоставленных ответчиком. Решение суда отменить и принять по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования в части взыскании морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК-колхоза "Полярная Звезда" ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители СПК-колхоз "Полярная Звезда" ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего не подлежащим отмене или изменению решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1с18.06.2010по21.07.2011состоял в трудовых отношениях с СПК - колхоз "Полярная звезда" в должности охранника МТФ - 2, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу и трудовым договором.

При трудоустройстве истец прошел вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности и17.06.2010внеплановый инструктаж по технике безопасности, что подтверждается личными подписями истца.

При приеме на работу истец был ознакомлен с объемом работы, с должностной инструкцией по охране для охранникаN, правами, обязанностями и ответственностью охранника (сторожа) МТФN.

19.07.2010в 22 часа 30, минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которогоФИО1причинен легкий вред здоровью - дефектура левого бедра S-72.3 Легкая.

В целях расследования указанного несчастного случая на основании распоряжения председателя колхоза сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Полярная Звезда"N в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ сформирована комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая был опрошен пострадавшийФИО1, который пояснил, что, совершая обход территории совместно сФИО7в корпусеN, услышал крик животных, подойдя ближе, увидели запутавшихся между собой цепями двух коров, с целью освобождения животных он стал между коровами, и начал отталкивать животное, в это время корова толкнула его задним копытом, от удара он упал, при этом почувствовал боль в ноге, ранее в ДТП им была получена травма бедра. Чибиряк начал вытаскивать его из-под животного, вытащив, сообщил о случившимся, после чего его госпитализировали.

Аналогичные показания были даны в ходе опроса очевидцем несчастного случая - скотникаФИО7

Из актаN о несчастном случае на производстве отДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел на территории СПК - колхоз "Полярная звезда" в кирпичном корпусе для содержания животных, молодняка КРС (п.7); причиной несчастного случая послужило воздействие животных (п.9), две телки запутались цепями между собой, чтобы распутать животныхФИО1стал между телками и стал распутывать животных, животное испугалось и толкнулоФИО1От толчка животногоФИО1упал между телками. Скотник Чибиряк помог выйти из сарая" (п.8). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан - пострадавшийФИО1, так как нарушил нормы техники безопасности (п. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, стоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного сверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление генерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности изменить содержание АктаN о несчастном случае на производстве от21.07.2010путем исключения из пункта 10 вины пострадавшего в несчастном случае; признании отсутствия в действиях пострадавшего вины в несчастном случае на производстве, исходя из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, а также предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что несчастный случай произошел на производствеДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен актN. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжестиФИО1установлена легкая степень; установлен диагноз "рефрактура левого бедра, код диагноза по МКБ-10 (международный классификатор болезней): S-72.3. Из справки МСЭ-2006N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизыN следует, чтоФИО1установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 % в связи с несчастным случаем на производстве19.07.2010на основании Акта по форме Н-1N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установлен с14.05.2020поДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ-2014N ,выданной08.12.2015филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по СК" БюроN ,ФИО1установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудувечье. По факту получения травмы в период трудовых обязанностей, истец получает ежемесячные выплаты от ФСС, кроме того ежегодно проходит переосвидетельствование по установлению инвалидности.