Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова В.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышова В.Н. к Писаренко Л.О., Кобец Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Писаренко Л.О. и Кобец Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 100000,00 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находилось уголовное дело по обвинению Кобец Н.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 286 ч. 2 УК РФ, и Писаренко Л.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, объединенных в одно уголовное дело N 1-209/2018. Он является по данному уголовному делу потерпевшим. Данным преступлением ему был причинен моральный вред. Так, он является инвалидом 3 группы, то есть волнение и перенапряжения для него несут вред. Он неоднократно лично ездил в администрацию для получения сведений о судьбе его заявлений. Сотрудники администрации его игнорировали, всячески своим видом выказывали негативное к нему отношение, пренебрежение, информацию не предоставляли, понуждали к многочасовому безрезультатном ожиданию ответа у кабинетов администрации и Комитета по муниципальной собственности, он испытывал моральные страдания и переживания. Отсутствие ответов на заявления и не проведение аукционов держало его в напряженном ожидании положительного результата, который так и не настал. Из-за действий Кобец Н.Я. и Писаренко Л.О., он испытывал и испытывает страдания. Он стал раздражительным, у него появилась немотивированная тревожность, бессонница как следствие - депрессия. Кроме того, на фоне длящегося стресса из-за действий Кобец Н.Я. и Писаренко Л.О. у него возникли кожные высыпания, экзема. Сильные переживания у него вызывают и мысли о том, что в случае, если бы он участвовал в аукционах по продаже прав аренды на земельные участки, перечисленные в материалах уголовного дела, он мог бы стать победителем и приобрести права на выставленные на аукцион земельные участки. И в случае получения таких прав на 2 и более участков, при проведении законной процедуры торгов, он смог бы переуступить права на какие-либо из них, по более высокой цене, чем было бы им вложено. Мысли о том, что из-за действий Кобец Н. Я. и Писаренко Л.О. он не смог на законных основаниях получить прибыль, также вызывают у него сильные эмоциональные расстройства душевные переживания. Считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Просил взыскать с Писаренко Л.O. и Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 100000,00 руб. с каждого.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 1000,00 руб. Взыскал с Писаренко Л.О. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 1000,00 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернышов Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Писаренко Л.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в том числе морального, должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Писаренко Л.O., являясь главой органа местного самоуправления, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в свою очередь, Кобец Н.Я. оказала содействие в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года Писаренко Л.O. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года. Кобец Н.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года - отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение.

В своем определении Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца по 1000,00 руб. с каждого ответчика компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор относится к письменным доказательствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий ответчиков, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями истцу, а также требования разумности и справедливости.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, принимая во внимание степень вины ответчиков, отсутствие вины в поведении истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с Писаренко Л.О. и Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. с каждой, поскольку данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. к Писаренко Л.О., Кобец Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 10000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании 90000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Писаренко Л.О. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 10000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании 90000,00 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка