Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 3-4245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 3-4245/2021
г. Ставрополь
18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шурловой Л.А.,
судей
Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО24 Д.О., в котором просил обязать ФИО25 Д.О. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>; возложить на ФИО26 Д.О. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 88,08 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 32,0 кв.м., с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), твердого покрытия, навесной части кровли и сноса объекта капитального строительства - гаража.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведенной комитетом проверки установлено, что земельный участок N площадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО27 Д.О. с видом решенного использования под индивидуальное жилищное строительство. В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 88,08 кв.м., установки ограждения (забора), твердого покрытия, устройства навесной части кровли и возведения объекта капитального строительства.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 88,08 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем установки ограждения (забора), твердого покрытия, устройства навесной части кровли и возведения объекта капитального строительства - гаража.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ессентуки к ФИО20 Д.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворены.
Суд обязал ФИО21 Д.О. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложив на нее обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 88,08 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора), твердого покрытия, навесной части кровли и сноса объекта капитального строительства - гаража.
Взыскал с ФИО22 Д.О. государственную пошлину в сумме 300 рублей в муниципальный бюджет <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик ФИО23 Д.О. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит по делу назначить судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.
Считает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не должно создавать дисбаланса между интересами сторон. Избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен последствиям нарушения его прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения его права невозможно иным способом, кроме как сносом гаража.
Комитет по управлению имуществом и его руководитель, будучи наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом, не обладают самостоятельным правом обращаться в суд от имени муниципального образования. Полагает, что суд принял исковое заявление к производству, не проверив полномочия истца и его представителя. Кроме того, фактически подготовка по делу проведена не была, в нарушение ст. 150 ГПК РФ. Указывает, что она проживает за пределами <адрес> в <адрес>, кроме того, ввиду эпидемиологической обстановки она должна была соблюдать режим самоизоляции, поэтому для нее было затруднительно в короткие сроки найти квалифицированного представителя в <адрес> и получить необходимую юридическую помощь, в связи с чем была лишена права на судебную защиту. Кроме того, с ее стороны полностью отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Она приобрела земельный участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки земельный участок был в том состоянии, в каком находится в настоящее время, участок был огорожен, границы определены.
Истцом не был представлен расчет о том, как была определена площадь в 88,08 кв.м. Из каких расстояний и величин, с какой стороны она сложилась.
При вынесении решения судом также не проверена возможность демонтажа части гаража, выступающей на земли муниципального образования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО17 А.В. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 Д.О. по доверенности ФИО19 З.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе удовлетворить.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО16 Д.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что земельный участок N кадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14 Д.О. с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО15 Д.О. по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> площадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N В ходе проверки установлено, что земельный участок N площадью 632,0 с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12 Д.О. с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 26, 35, 60, 62, 72, 74, 76 ЗК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт возведения ответчиком ФИО13 Д.О. ограждения твердого покрытия, навесной части кровли и объекта капитального строительства - гаража на земельном участке, не принадлежащем ей на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.
Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае вольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без замещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭкспертПро" установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует его правоустанавливающим документам. Имеет место смещение границ земельного участка с кадастровым номером N на часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Фактическая площадь земельного участка (определенная в границах ограждений) составляет 689,4 кв.м., в том числе площадь наложения на земельный участок муниципального образования составляет - 42,4 кв.м., имеет смещение в северной части на расстояние от 1,80 м. до 1,97 м.
Также с учетом местоположения строения (гаража) установлено, что он частично занимает земли муниципального образования. Для приведения в соответствие, предлагается вариант реконструкции, в результате которой уменьшается габаритный размер здания со смещением выступающих конструкций до линии, определяющей границу земельного участка N При таком варианте, требуется проведение работ по демонтажу на площади 13,1 кв.м. Экспертом указано, что необходимо выполнить работы по демонтажу конструкций крыши, перекрытия, кладки над перемычкой, перемычки над воротами, ворот, разборка части несущих (боковых стен на 2,06 м.), боковых простенков фундамента под этими стенами.
Проанализировав содержание заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит необходимым исходить из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспертПро", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком ФИО9 Д.О. без правоустанавливающих документов, составляет 42,4 кв.м.
Принимая во внимание, что гараж частично расположен на землях муниципального образования, площадью 42,4 кв.м., в связи с чем экспертом предложен вариант реконструкции гаража без его сноса, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца возможно без сноса всего здания гаража, а путем его реконструкции, в результате которого уменьшается габаритный размер здания со смещением выступающих конструкций до линии, определяющей границу земельного участка N, что будет соразмерно нарушенному праву истца. В то время как требование администрации о сносе целого здания является несоразмерным выявленному нарушению, с учетом того, что в данном случае возможен снос части объекта, без нанесения соразмерного ущерба конструктивным элементам здания гаража.
При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, решение суда в части возложения на ФИО10 Д.О. обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 88,08 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> сноса объекта капитального строительства - гаража подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о возложении на ФИО11 Д.О. обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 42,4 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N расположенному по адресу: гN путем конструкций крыши гаража, перекрытия, кладки над перемычкой, перемычки над воротами, ворот, разборка части несущих (боковых стен на 2,06 м.), боковых простенков фундамента под этими стенами.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 88,08 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, и сноса объекта капитального строительства - гаража.
Принять в отмененной части новое решение, которым возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 42,4 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающий к земельному участку площадью 632,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража, конструкций крыши, перекрытия, кладки над перемычкой, перемычки над воротами, ворот, разборки части несущих (боковых стен на 2,06 м.), боковых простенков фундамента под этими стенами.
В части сноса объекта капитального строительства - гаража отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
