Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-4244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Гадалина В.А. - Варшавского М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Гадалина А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 года по иску Гадалина А.Э. к Гадалину В.А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гадалин А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать право собственности ответчика Гадалина В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращённым после произведённой ему денежной компенсационной выплаты, а также признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 400000рублей, распределить между сторонами понесённые судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 224-229).

Не согласившись с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 года, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 года по делу N 33-3-2243/2020 указанное решение оставлено без изменения с внесением изменения в резолютивную часть решения в виде указания вместо неверного "жилой дом" правильного статуса спорного строения - "нежилой дом". (т. 2 л.д. 58-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года вышеуказанное апелляционное определение от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 96-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда орт 07 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 года отменено, апелляционная жалоба истца Гадалина А.Э. удовлетворена.

Принято новое решение, которым иск Гадалина А.Э. к Гадалину В.А. о признании права собственности удовлетворён в полном объёме.

Право собственности Гадалина В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признано прекращённым.

С Гадалина А.Э. в пользу Гадалина А.Э. взыскана денежная компенсация в счёт принадлежащих ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 400 000 рублей.

За Гадалиным А.Э. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю прекратить право общей долевой собственности Гадалина В.А. на 1/8 долю в праве на нежилой дом и 1/8долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Гадалиным А.Э.

12 апреля 2021 года полномочный представитель ответчика ГадалинаВ.А. по доверенности Варшавский М.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 года, в котором указывает, что существует неясность апелляционного определения в том, что в мотивировочной части указано о возможности принудительного лишения ответчика Гадалина В.А. его права собственности на спорное имущество после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве, а в резолютивной части апелляционного определения указано иное. Также существует неясность апелляционного определения в резолютивной части, а именно в том, в пользу кого необходимо взыскать денежную компенсацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 года, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу вышеприведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разъяснения судебного акта может быть разрешён судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об разъяснения судебного постановления действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вышеуказанного вопроса является прерогативой суда.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусматривает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 07 апреля 2021 года полномочный представитель ответчика Гадалина В.А. по доверенности Варшавский М.В., сослался на то, что в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 года в мотивировочной части указано о возможности принудительного лишения ответчика Гадалина В.А. его права собственности на спорное имущество после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве, а в резолютивной части апелляционного определения указано иное. Также существует неясность апелляционного определения в резолютивной части, а именно в том, в пользу кого необходимо взыскать денежную компенсацию.

Исходя из содержания апелляционного определения от 07 апреля 2021года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований, возражений относительно них и позициям участвующих в деле лиц, а представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления полномочного представителя ответчика Гадалина В.А. по доверенности Варшавского М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление полномочного представителя ответчика Гадалина В.А. по доверенности Варшавского М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка