Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4243/2021

городСтаврополь 11 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев дело по частной жалобе Кулешова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Кулешова А.В. об оставлении без рассмотрения заявления и о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.01.2016 года, вынесенного по гражданскому делу N 2140/16,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Тамразян А.С., действуя в рамках исполнительного производства N "", возбужденного по определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2016 года, обратился в суд 11.10.2019 (т.3 л.д.1-5) с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что 27.06.2016 на основании исполнительного листа ФС N "", выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N ""в отношении должника Фомочкина А.А. о взыскании задолженности в размере 4473410 руб. в пользу взыскателя Кулешова А.В. В рамках исполнительного производства установлено наличие зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, дом "", на которое необходимо обратить взыскание для погашения взысканной решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2016 денежной суммы. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Просил изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.01.2016 года, обратить взыскание на имущество должника на земельный участок, кадастровый номер "":134, расположенный по адресу: г. Ставрополь, б-р Зеленая роща, дом ""принадлежащий Фомочкину А.А. путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении указанного заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя в суде первой инстанции заинтересованное лицо Кулешов А.В. заявил ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, прекращении производства по заявлению, в обоснование которого указал, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Полагал, что судебный пристав-исполнитель преждевременно обратился в суд с таким заявлением.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления Кулешова А.В. об оставлении без рассмотрения, прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2016 года по гражданскому делу N 2-140/16 - отказано.

В частной жалобе Кулешов А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2021 года определение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст.3, 134 ГПК РФ, ст.ст.237, 278 ГК РФ, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности, а не в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ. Кроме того, указал, что судебным пристав-исполнитель не уполномочен обращаться с таким заявлением, и оно подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ст.222 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2016 года по гражданскому делу N 2-140/2016 по иску Кулешова А.В. к Фомочкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени судебных расходов, требования Кулешова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кулешова А.В. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Фомочкина А.А. в пользу Кулешова А.В. сумму основного долга с учетом НДС в размере 3332 000 рублей.

Взыскать с Фомочкина А.А. в пользу Кулешова А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 410 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста десять) рублей.

Взыскать с Фомочкина А.А. в пользу Кулешова А.В. сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Кулешова А.В. о взыскании с Фомочкина А.А. суммы основного долга с учетом НДС в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 500 рублей, суммы пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 165 760 рублей - отказано.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя Тамразян А.С. возбуждено исполнительное производство N "" о взыскании с Фомочкина А.А. в пользу Кулешова А.В. 4473410 руб. (т.3 л.д.23-132).

Отказывая в удовлетворении заявления Кулешова А.В. об оставлении без рассмотрения, а также - о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого с Фомочкина А.А. в пользу Кулешова А.В. взысканы денежные средства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ не усмотрел предусмотренных ст.ст.220 и 222 ГПК РФ правовых оснований для прекращения производства по указанному заявлению судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Кулешова А.В., поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешений заявленного стороной взыскателя ходатайства, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться, в том числе, судебный пристав-исполнитель.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кулешова А.В. об оставлении без рассмотрения и прекращении производства по рассматриваемому заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта, которым взысканы денежные средства с Фомочкина А.А. в пользу Кулешова А.В.

Статьей 220 ГПК РФ также не предусмотрены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как основания для прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя, поданному в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, определение суда по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка