Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4242/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Попова Ю.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Н.А. к Попову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установила:

Попова Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 69).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.02.2021 удовлетворено заявление Поповой Н.А.

Суд взыскал с Попова Ю.А. в пользу Поповой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 78-79).

В частной жалобе ответчик Попов Ю.А. просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылается на не надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, следовательно, не могло отвечать критерию итогового документа. Полагает чрезмерным заявленный размер судебных расходов, который возможно снизить до разумных пределов (л.д. 85-86).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Попова Н.А. обратилась с иском к Попову Ю.А. о разделе общего имущества супругов (л.д. 4).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены.

Суд признал денежные средства в размере 700000 рублей совместно нажитым в период брака Попова Ю.А. и Поповой Н.А, имуществом.

Суд признал за Поповой Н.А. право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества - денежных средств в размере 700000 рублей.

Суд взыскал с Попова Ю.А. в пользу Поповой Н.А. денежные средства в размере 350000 рублей (л.д. 64-68).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Поповой Н.А. представлены:

- соглашение об оказание юридической помощи от 13.10.2020, заключенное между Качаловым К.А. (адвокат) и Поповой Н.А. (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по вопросу о разделе общего имущества с бывшим супругом. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д. 70);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2020 об оплате Поповой Н.А. денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 70а).

Разрешая заявление Поповой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, категории спора и длительности его разрешения судом, требования разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Попова Ю.А. судебных расходов в размере 50000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Анализируя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов данного дела, представитель истца Поповой Н.А. - адвокат Качалов К.А., принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, выражал активную позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 34, 56).

Возражения ответчика Попова Ю.А., как и доказательства чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов в материалах данного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, при отсутствии в деле доказательств явной неразумности (чрезмерности) таких расходов, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходы до вступления в законную силу решения суда, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен, как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что Попов Ю.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.02.2021, заблаговременно направлена в адрес Попова Ю.А. 04.02.2021 (л.д. 76).

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в части освобождения от уплаты судебных расходов, к спорным правоотношениям не применима и основана на ином толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка