Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4238/2021

город Ставрополь 13 мая 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Александрова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Александрову Андрею Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание.

25 декабря 2020 года Александровым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

25 декабря 2020 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционная жалоба Александрова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 года оставлена без движения, установлен срок до 25.01.2020 года для устранения недостатков жалобы.

28 января 2021 года определением Промышленного районного суда <адрес> апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1, так как в установленный судом срок указанные в определении суда недостатки не устранены.

В частной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным. Указывает, что он не получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <адрес>. Просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым предоставить ему время для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1, так как в установленный судом срок указанные в определении суда недостатки не устранены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <адрес> не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, однако определение получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка