Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-4235/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу заявителя Фроловой О.Г. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Давидян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования МТС Банк к Давидян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО МТС Банк на взыскателя Фролову О.Г. при исполнении решения суда от 02 сентября 2015 года, принятого по делу по иску ПАО МТС Банк к Давидян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Давидян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Фроловой О.Г. отказано.

В частной жалобе заявитель Фролова О.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования МТС Банк к Давидян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО МТС Банк на взыскателя Фролову О.Г. при исполнении решения суда от 02 сентября 2015 года, принятого по делу по иску ПАО МТС Банк к Давидян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа 07 августа 2020 года заявитель указал, о том, что исполнительный лист ФС N 009787802 от 18 февраля 2016 года утрачен при следующих обстоятельствах. 03 октября 2019 года в Ленинский РОСП города Ставрополя направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42606340214303), выданного по делу N ответа на указанное обращение в адрес заявителя, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.Г. направила запрос в ООО "Экспресс Коллекшн", передавшее право требования задолженности с Давидян Э.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оригинала исполнительного листа ФС N 009787802 от 18 февраля 2016 года. В ответ на данный запрос получен ответ ООО "Экспресс Коллекшн" от 17 июня 2020 года, из которого следует, что исполнительный лист ФС N 009787802 от 18 февраля 2016 года со стороны ПАО "МТС-Банк" не передавался. Согласно справке ПАО "МТС-Банк", предоставленной ООО "Экспресс Коллекшн", исполнительный документ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношение в банке отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, уважительности причин пропуска заявленных к восстановлению сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановлении процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны, в том числе причины, препятствующие получению доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 009787802 от 18 февраля 2016 года окончено на основании постановления от 28 ноября 2016 года. Сведений о повторном обращении взыскателя к принудительному исполнению решения в службу судебных приставов исполнительного листа ФС N 009787802, суду не представлено.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет и являющийся общедоступным, исполнительный лист в отношении Давидян Э.А. к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, взыскатель с 2016 года в службу судебных приставов не обращался, не принимал никаких мер для исполнения данного решения суда. При этом каких-либо сведений возбуждении, о приостановлении либо прекращении исполнительного производства суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В материалы дела заявителем в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы настоящего разбирательства, и не опровергают выводы суда о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка