Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3-4234/2021

г. Ставрополь

11 мая 2021 год
Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев при помощнике судьи Будаговой И.В. единолично частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка во 2 абзаце вводной части, 1 абзаце резолютивной части определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, вместо "заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ" указанно "заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов"

В частной жалобе ФИО1 считает определение незаконным, просит отменить его в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Промышленный районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя со ФИО1

При изготовлении определения суда были допущены описки. Так во втором абзаце вводной части и первой абзаце резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматривается "заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как было рассмотрено "заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов".

Суд пришел к выводу о наличии в определении суда описок и необходимости их исправления.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исправления описок не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку изменение содержания определения суда при исправлении описок судом не допущено.

Довод указывающий на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении вопроса об исправлении описки без извещения сторон основан на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка