Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3-4229/2021

Судья Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу КЕС на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу N - 144/2020,

установил:

ООО "Экспертиза Плюс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы - 58 307,20 руб.

В судебном заседании КЕС возражал против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Экспертиза Плюс" - удовлетворено. Суд взыскал с КЕС в пользу ООО "Экспертиза Плюс" расходы за производство экспертизы - 58 307,20 руб.

Не согласившись с определением суда, КЕС принесена частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КЕС к администрации <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка - отказано. Встречные исковые требования администрации <адрес> к КЕС об освобождении земельного участка от объекта некапитального строительства - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КЕС - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство КЕС о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено судом ООО "Экспертиза Плюс". По результатам проведенного исследования в суд экспертным учреждением было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы экспертного учреждения, связанные с производством экспертизы, не были возмещены, ООО "Экспертиза Плюс" обратилось в суд с ходатайством о выплате вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решением суда исковые требования КЕС оставлены без удовлетворения, а встречные требования администрации <адрес> к КЕС удовлетворены, а так же принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрения дела в основу судебного решения было положено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, признанное допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Экспертиза Плюс" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - КЕС

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов КЕС, не представлено.

Оснований для освобождения КЕС от оплаты проведения судебной экспертизы и возложения таких расходов на счет бюджета в соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ у суда не имелось, так как истец, заявляя о затруднительном материальном положении, соответствующих доказательств не представил.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не является основаниям для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка